РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаева А.Е. к ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), УСТАНОВИЛ: Истец Гришаев А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований сослался на то, что 20.09.2010 произошло ДТП по вине водителя а/м <данные изъяты>, Воронова Д.В. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Воронова Д.В. была застрахована в ОАО «Росстрах». Сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы по производству оценки – <данные изъяты>., по уплате госпошлины – <данные изъяты>., представительские расходы – <данные изъяты>., услуги нотариуса – <данные изъяты> Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Воронов Д.В. Истец Гришаев А.Е. и его представитель по доверенности Шашков С.В. в судебном заседании исковые требования увеличили, просили взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» в счет возмещения причиненного материального ущерба 120000 руб. Гришаев А.Е. суду пояснил, что он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по пр. 50 лет Октября со стороны <данные изъяты> На перекрестке перед светофором остановился первым и ждал разрешающего сигнала. Он немного отвлекся и не заметил, когда загорелся зеленый цвет, ему стали сигналить стоящие сзади автомобили. После этого он тронулся, находившийся на соседней полосе справа в попутном направлении автомобиль уже успел совершить маневр поворота направо. Когда он тронулся, прошло не менее 4 сек. после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора. В это время в него слева на большой скорости въехал автомобиль под управлением Воронова Д.В., который двигался с ул. Гагарина и совершал маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора. Поскольку время было после 20 ч., проезжая часть во встречном направлении была свободна, что способствовало тому, что Воронов смог выехать на запрещающий сигнал и совершил столкновение на полосе движения, по которой двигался он. Представитель ответчика ОАО «Росстрах» по доверенности Ткачева М.А. иск не признала. Полагала, что в ДТП имеет место вина Гришаева. По ее мнению, Воронов завершал маневр, который начал на разрешающий сигнал светофора, а Гришаев должен был его пропустить. Третье лицо Воронов Д.В. полагал, что требования истца необоснованны, т.к. он выехал на перекресток на «моргающий зеленый». Считает, что Гришаев должен был его пропустить. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца об обстоятельствах ДТП подтверждаются следующими доказательствами. Как установлено судом из показаний свидетеля "С", а также исследованных материалов административного производства, в т.ч. объяснений очевидца происшедшего "Н" водитель а/м <данные изъяты> (Воронов Д.В.) ехал по <адрес> с большой скоростью. При его приближении к светофору, загорелся запрещающий сигнал, однако он, не тормозя, продолжил движение и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> От удара <данные изъяты> развернуло и еще раз ударило о <данные изъяты>», которая, в свою очередь, продолжила движение и ударилась о бордюр. Оснований не доверять показаниям свидетеля "С", а также исследованным пояснениям "Н" у суда не имеется. Какие-либо доказательства со стороны ответчика и третьего лица Воронова, опровергающие вышеизложенные обстоятельства ДТП, в т.ч. о том, что последний выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, суду не представлены. Таким образом, судом установлено, что 20.09.2010 около 20 ч. 10 мин. на перекрестке ул. Гагарина и пр. 50 лет Октября, г. Улан-Удэ, водитель Воронов Д.В., управляя <данные изъяты>, следуя с ул. Гагарина, в нарушение п. 1.3, 6.2 ПДД, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> двигавшимся на разрешающий сигнал светофора. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Гражданская ответственность Воронова Д.В. была застрахована в ОАО «Росстрах». По заключению отчета об оценке ИП "Е" стоимость устранения дефектов автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Указанные оценщиком повреждения соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП. Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение объективность данного заключения, ответчиком не представлены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось. В соответствии с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> Таким образом, ответчик должен возместить истцу стоимость устранения дефектов автомобиля в сумме <данные изъяты> Факт несения истцом расходов, связанных с производством оценки ущерба, причиненного автомашине, уплатой госпошлины, оформлением доверенности и оплатой услуг представителя подтвержден представленным суду квитанциями. Вместе с тем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы представителя, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гришаева А.Е. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Гришаева А.Е. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Гришаева А.Е. судебные расходы в сумме <данные изъяты> в т.ч. расходы в связи с оплатой проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>. В остальной части заявленных судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательно форме. Судья И.С. Пономаренко