Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 июня 2011 года г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Тубденова Ж.В., при секретаре Цыренжаповой М.С., с участием прокурора Раднаевой И.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Евстифеевой М.М. к Спильник Ю.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности, встречному иску Спильник Ю.В. к Евстифеевой М.М. о признании ничтожным предварительного договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки У С Т А Н О В И Л: Евстифеева М.М. обратилась в суд с иском к Спильник Ю.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество. В обоснование исковых требований указывает, что 12.12.2009 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи спорного жилого помещения, комната оценена сторонами в <данные изъяты> руб., указанная денежная сумма передана продавцу, что подтверждается расписками ответчицы, последний платеж произведен 21.12.2009 года. В феврале 2010 г. с разрешения ответчицы она вселилась в спорную комнату, 11.01.2010 г. зарегистрировалась по месту жительства. Оформив в конце сентября 2010 г. правоустанавливающие документы на спорную комнату, ответчица отказалась от заключения основного договора купли-продажи. Представителем Спильник Ю.В. – Голобоковым П.А., действующим на основании доверенности от 16.02.2011 г., предъявлен встречный иск к Евстифеевой М.М. о признании ничтожным предварительного договора купли-продажи спорного жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование встречных исковых требований указывает, что предварительный договор купли-продажи является ничтожным, поскольку не определен предмет договора. Так, на момент подписания договора «комната не была оформлена в качестве отдельного объекта недвижимости». Свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную комнату получено лишь 16.09.2010 года. Кроме того, стороной договора должна была выступить также дочь Спильник Ю.В. – Спильник Д.С., так как квартира, в том числе спорная комната, находилась в их общей долевой собственности. В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде выселения Евстифеевой М.М. из спорного жилого помещения «с возвращением ей переданных <данные изъяты> руб.». В судебном заседании истица, ее представитель Степанова Н.И., действующая на основании устного заявления истицы в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, иск поддержали, встречный иск не признали. Истица пояснила, что денежные средства за комнату ею полностью переданы продавцу, однако СПильник Ю.В. тказывается от заключения основного договора купли-продажи. Письменное требование о заключении договора купли-продажи она Спильник Ю.В. не направляла. Представитель истицы Степанова Н.И. считает, что спорный предварительный договор содержит все существенные условия, в том числе условие о предмете договора. Согласно договору его предметом является комната № по ул. <адрес>. Во исполнение принятого на себя обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи спорной комнаты Спильник Ю.В. заключено с дочерью Спильник Д.С. соглашение о выделе долей, получены правоустанавливающие документы на спорную комнату. Представитель Спильник Ю.В. Голобоков П.А., действующий на основании доверенности от 16.02.2011 г., иск не признал, встречный иск поддержал. Считает, что предварительный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований п.3 ст.429, п.1 ст.167 ГК РФ просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде выселения Евстифеевой М.М. из спорного жилого помещения. В судебном заседании 01.06.2011 г. представитель Спильник Ю.В. Голобоков П.А предъявил требование о выселении Евстифеевой М.М. из спорного жилого помещения в соответствии со ст.301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Третье лицо ИП Вихарева Л.А. иск поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что в конце 2009 г. продавец Спильник Ю.В. обратилась в <данные изъяты> с просьбой найти покупателей на комнаты, расположенные в квартире № по адресу: <адрес>. Из пояснений Спильник следовало, что она намерена перевести свою изолированную шестикомнатную квартиру в статус коммунальной и продать комнаты. Покупателю Евстифеевой М.М. была предложена комната № указанной квартиры за <данные изъяты> рублей. Комната Евстифеевой М.М. понравилась, она сразу же внесла задаток <данные изъяты> руб., затем частями в срок до 21.12.2009 г. полностью рассчиталась с продавцом, оплатила услуги <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. В декабре 2009 г. между сторонами заключен предварительный договор. Поскольку Спильник Ю.В. требовалось время для оформления документов – переводе изолированной квартиры в статус коммунальной, заключении с дочерью соглашения о выделе долей, Евстифеева М.М. до заключения основного договора купли-продажи вселилась в спорную комнату с разрешения Спильник Ю.В., зарегистрировалась по указанному адресу. В настоящее время стоимость спорной комнаты возросла, поэтому Спильник Ю.В. отказывается заключать с Евстифеевой М.М. договор купли-продажи. Третье лицо Спильник Д.С. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменном отзыве просила встречный иск Спильник Ю.В. удовлетворить. Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Выслушав истицу, представителей сторон, третье лицо, прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении встречного иска, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исков следует отказать по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 12.12.2009 г. между продавцом Спильник Ю.В. и покупателем Евстифеевой М.М. заключен предварительный договор купли-продажи комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> В соответствии с п.2 предварительного договора цена комнаты установлена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.6 предварительного договора Спильник Ю.В. обязалась продать, а Евстифеева М.М. купить спорную комнату в срок до 1 февраля. Из расписок, выданных Спильник Ю.В., следует, что ею получено от Евстифеевой М.М. <данные изъяты> руб. Суд считает необоснованным довод представителя Спильник Ю.В. о том, что предварительный договор является ничтожной сделкой, поскольку в момент заключения договора «комната не была оформлена в качестве отдельного объекта недвижимости», договор не подписан участником общей долевой собственности на квартиру Спильник Д.С. В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п.3 ст.429 ГК РФ). Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст.554 ГК РФ). Предварительный договор не является договором по отчуждению недвижимого имущества, а лишь подтверждает обязательства сторон заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в будущем на условиях, определенных предварительным договором. Использование юридической конструкции предварительного договора позволяет продавцу в установленный срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора. То, что лицо ввиду невозможности или недобросовестности может и не исполнить свое обязательство из предварительного договора по заключению основного (в установленный срок не станет собственником подлежащей передаче вещи или, став им, уклонится от заключения основного договора), не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным. В свою очередь вторая сторона договора может в судебном порядке потребовать либо взыскания убытков, причиненных не заключением основного договора, либо его принудительного заключения. В судебном заседании установлено, что в предварительном договоре купли-продажи от 12.12.2009 г. стороны пришли к соглашению о предмете договора – комната №, расположенная по адресу: <адрес> Тем самым, предмет договора – подлежащий продаже объект недвижимого имущества сторонами согласован. Распоряжением Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ №55 от 08.07.2010 г. шестикомнатная квартира № в доме № по ул. <адрес> разделена на 5 комнат. Соглашением о выделе долей в натуре, заключенным 26.08.2010 г. между Спильник Ю.В. и Спильник Д.С., определено, что Спильник Ю.В. переходят в собственность 4 комнаты, в том числе спорная комната №. 16.09.2010 г. Спильник Ю.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную комнату. Поскольку продавец Спильник Ю.В. после заключения предварительного договора, оформив юридически свои права на спорную комнату, отказалась от заключения основного договора купли-продажи, данное обстоятельство являлось основанием для обращения покупателя Евстифеевой М.М. в суд с иском о взыскании убытков либо о понуждении к заключению основного договора купли-продажи. Вместе с тем, из п.п.4, 6 ст.429 ГК РФ следует, что если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, такой договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Как установлено судом, ни в срок до 01.02.2010 г., ни в течение года, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, поэтому обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены. Тем самым, в судебном заседании не установлено оснований для признания предварительного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, понуждении к заключению основного договора купли-продажи. Поскольку первоначально представитель Спильник Ю.В., предъявив встречный иск, просил в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде выселения Евстифеевой М.М. из спорного жилого помещения, а в последующем – выселить Евстифееву М.М. в соответствии со ст.301 ГК РФ, указанное дополнительное требование подлежит предъявлению и рассмотрению не в рамках настоящего дела, а по общим правилам предъявления исков. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Евстифеевой М.М. к Спильник Ю.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности отказать. В удовлетворении встречного иска Спильник Ю.В. к Евстифеевой М.М. о признании ничтожным предварительного договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти дней.