РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя а/м <данные изъяты>, <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб на сумму 560089 руб. 03 коп. Гражданская ответственность водителя была застрахована в ООО «Росгосстрах». Просит взыскать с ответчика 120000 руб., подлежащих выплате за счет страховщика при наступлении вреда 1 потерпевшему, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины, оплату услуг представителя 10000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Бардунаев Э.С.

Истец Попов В.М. и его представитель по доверенности Баландина Л.А. иск поддержали полностью по доводам, в нем указанным. Попов суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» по трассе Улан-Удэ-Иркутск в сторону Иркутска, двигался по своей полосе движения. В районе «Мандрика» из-за поворота ему навстречу выехал грузовой <данные изъяты> с полуприцепом, который вез железобетонные плиты. Спускаясь с горы, полуприцеп выехал на его полосу движения и лежавшие на нем плиты упали. Крышу его автомашины ударили падающие плиты, от чего его автомобиль перевернуло несколько раз. Плиты на полуприцепе закреплены не были и торчали из-за бортов.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Аюшинов А.Г. иск не признал, т.к. степень вины водителя МАЗа установить невозможно.

Третье лицо ИП Бардунаев Э.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав свидетеля, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как установлено судом из пояснений истца, показаний свидетеля <данные изъяты>., фотографий с места происшествия, а также материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а/м <данные изъяты>, <данные изъяты>., находившегося при исполнении трудовых обязанностей водителя ИП Бардунаева Э.С., нарушившего требования п. п. 9.1, 10.1, 23.2 Правил дорожного движения (ПДД), допустил выезд управляемого им полуприцепа на встречную полосу движения, а также падение перевозимого недостаточно закрепленного груза, в результате чего перевозимые падающие железобетонные плиты ударили едущий навстречу по своей полосе движении автомобиль «<данные изъяты>, под управлением Попова. От удара автомобиль Попова совершил опрокидывание и ему причинены множественные повреждения кузова и деталей автомобиля.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно оценки, произведенной Забайкальской ЛСЭ, стоимость устранения дефектов автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 560089 руб. 03 коп.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

По смыслу ст.ст. 12, 13 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ потерпевший, имуществу которого причинен ущерб в результате ДТП, вправе предъявить требования о возмещении причиненного ущерба как к лицу, ответственному за причиненный вред в результате ДТП, так и к его страховщику.

Как следует из представленной суду расписки третьего лица по делу ИП Бардунаева Э.С. и его заявления, последний выплатил Попову в счет причиненного материального ущерба его работником Николаевым 500000 руб. Таким образом, невозмещенная часть причиненного истцу материального ущерба составляет 60089 руб. 03 коп.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу стоимость устранения дефектов автомобиля в невозмещенной части причиненного материального ущерба, т.е. в сумме 60089 руб. 03 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ответчик не является лицом, действиями которого истцу причинен вред. Кроме того, Попов заявил требования о взыскании морального вреда в связи с причиненным ему материальным ущербом. Доказательств тому, что действиями ответчика нарушены неимущественные и нематериальные блага истца, не представлено, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Факт несения истцом расходов, связанных с уплатой госпошлины, а также оплатой услуг представителя подтвержден представленной суду квитанциями.

Вместе с тем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы представителя, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов частично, по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., по уплате госпошлины – 2002 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова В.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба 60089 руб. 03 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова В.М. судебные расходы в сумме 6 002 руб. 67 коп., в т.ч. расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 2 002 руб. 67 коп.

В остальной части заявленных исковых требований и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательно форме.

Судья И.С. Пономаренко