РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Эрдынеевой Т.Ц. к ООО «РЕМ» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Эрдынеева Т.Ц. обратилась в суд с иском к ООО «РЕМ» об обязании ответчика произвести замену жилого помещения ненадлежащего качества, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на аналогичное жилье надлежащего качества, взыскании убытков в размере 1000 руб., излишне уплаченной денежной суммы в размере 1000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об уменьшении покупной цены выполненной работы в размере 1000 руб., неустойки за нарушение установленного срока выполнения работы в размере 1000 руб., вред, причиненный имуществу на сумму 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб. В ходе рассмотрения дела Эрдынеева Т.Ц. изменила предмет исковых требований, просила взыскать с ответчика: уплаченную сумму за некачественное жилье – 1514800 руб.; разницу между стоимостью некачественного жилого помещения и стоимостью соответствующего жилого помещения в размере 1666280 руб.; убытки на сумму 600000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении цены выполненной работы – 1492920 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работы – 17723160 руб.; ущерб, причиненный имуществу – 130000 руб.; компенсацию морального вреда – 1000000 руб.; судебные расходы на сумму 19242 руб. Истец Эрдынеева Т.Ц. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Шобогоров Д.И. исковые требования поддержал полностью. Суду пояснил, что в августе 2006 г. Эрдынеева Т.Ц. заключила с ответчиком договор, согласно которому ООО «РЕМ» должно было построить многоквартирный дом по <адрес> и передать в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатную <адрес>, расположенную на 4-м этаже, общей площадью 75,74 кв.м. В установленные сроки квартира передана не была. Фактически появилась возможность пользоваться квартирой только в ноябре 2007 г., когда были переданы ключи. Ввод дома в эксплуатацию состоялся еще позже в 2008 г. В данной квартире был полностью сделан ремонт, приобретена мебель. Однако в процессе эксплуатации выяснилось, что квартира очень холодная, промерзают стены, окна и балконная секция закрываются плохо, на них образуется наледь. На стенах и потолке появился грибок, из вентиляционной шахты течет конденсат и фактически вентиляция в квартире не работает. Данные недостатки являются неустранимыми. В результате проживания в некачественной квартире истец понес убытки в виде затрат по ремонту, был поврежден и приведен в негодность новый кухонный гарнитур. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания. В судебном заседании представители ответчика ООО «РЕМ» по доверенности Дамбинова Т.В., Шабаев И.В. иск не признали. Полагали, что все имеющиеся недостатки квартиры являются устранимыми. Они могут устранить данные недостатки своими силами. С выводами повторной строительной экспертизы о том, что в квартире не работает вентиляция, не согласны. Дом действительно сдан в эксплуатацию весной 2008 г., однако фактически квартиры были переданы годом раньше, а Эрдынеева отказалась подписать акт приема-передачи. Не согласны с тем, что квартира передана меньшей площади, чем было предусмотрено договором. В квартире имеется 2 балкона, которые согласно требований СНиП также учитываются при определении общей площади квартиры с понижающим коэффициентом 0,3. Кроме того, они по требованию истца о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств пошли ей навстречу и компенсировали 2800 руб. Заявленные суммы неустойки считают завышенными и подлежащими уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. По представленным истцом суммам, потраченным на ремонт, полагают, что нашли свое подтверждение расходы на сумму 404094 руб. 35 коп. Также считают завышенной сумму компенсации морального вреда. С предъявленными суммами в части оказания дизайнерских услуг, а также приобретенной бытовой техники, мойки, смесителя, стола и стульев не согласны. Эксперт <данные изъяты> суду показал, что при проведении повторной строительной экспертизы он непосредственно осматривал спорную квартиру и обнаружил, что в нарушение требований СНиП 3.03.01.-82 «Несущие и ограждающие конструкции» швы между плитами не замазаны. Из-за этого идет проникновение холодного воздуха в квартиру. То обстоятельство, что предусмотренную первоначальным проектом штукатурку внешних стен заменили на облицовочный кирпич, ситуацию не меняет, т.к. незамазанные швы и в этом случае будут причиной проникновения холода. По требованиям СНиП вентиляция должна устанавливаться в кухне и ванной. В данном случае вентиляция по проекту и фактически имеется только в ванной. Имеющаяся в кухне вытяжка функции вентиляции не выполняет. Ввиду отсутствии движения воздуха в квартире образуется сырость, выпадение конденсата, спертость воздуха. Предпринятые истцом действия по выведению гофротрубы в вентиляцию вентилируемость помещения никак не ухудшили. Для улучшения ситуации по вентиляции разрабатывать новый проект улучшения работы вентиляции, детально изучать вентиляционную шахту. Ответить однозначно, что эти недостатки можно устранить нельзя. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам. По договору «на участие в долевом строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РЕМ» обязалось построить многоквартирный дом по <адрес> и передать в собственность Эрдынеевой Т.Ц. в срок до ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатную <адрес>, расположенную на 4-м этаже, общей площадью 75,74 кв.м. Эрдынеева Т.Ц. в счет оплаты за квартиру передала ответчику 1514800 руб. Вышеуказанный заключенный сторонами договор не отвечал требованиям, предусмотренным в ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а потому к правоотношениям сторон должны применяться нормы ГК РФ, регламентирующие договор подряда, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона). Согласно пп. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. В установленные сроки квартира передана не была. Как установлено судом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дано Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика о том, что истец уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры объективно ничем не подтверждены, соответствующие доказательства суду не представлены. Со слов представителя истца установлено, что реальная возможность для пользования квартирой появилась только с ноября 2007 г. До этого момента в квартире отсутствовало теплоснабжение, квартира была передана без дверей, в связи с чем, Эрдынеевой в первую очередь были приобретены и установлены двери. В данной части доводы истца подтверждаются пояснениями представителя ответчика Дамбиновой о том, что Эрдынеева выставила им счет за установку дверей, который они оплатили. Согласно имеющемуся в материалах расходному кассовому ордеру 8700 руб. было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что полностью соответствует доводам истца о времени, с которого появилась возможность пользоваться квартирой. Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка в размере 3 % от цены договора равна 45444 руб. в день, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 17723160 руб., что многократно превышает цену договора и не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит ее подлежащей уменьшению до 500000 руб. Доводы истца о ненадлежащем качестве переданной квартиры подтверждаются заключением Забайкальской ЛСЭ №, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям эксперта <данные изъяты> согласно которым строительно-монтажные работы по возведению стен и потолка спорной квартиры не соответствуют проекту дома, нормативно-технической документации и требованиям сопротивления теплопередачи. Причиной образования на потолке и стенах наледи, а также темных пятен, похожих на плесневый грибок является несоответствие ограждающих конструкций требованиям теплопроводности и перебои с подачей тепла. Стены и потолок в ванной комнате не соответствуют нормативным требованиям СНиП по сопротивлению теплопередачи. Монтаж оконных и балконных блоков не соответствует нормативным требованиям СНиП и ГОСТ: выпадение конденсата внутри стеклопакета – дефект критический в построечных условиях не устраним, в углах откосов видны черные пятна похожие на плесневый грибок – дефект значительный устранимый и пр. По требованиям СНиП вентиляция должна устанавливаться в кухне и ванной. В данном случае вентиляция по проекту и фактически имеется только в ванной, в кухне вентиляция отсутствует. Следов небрежной эксплуатации экспертом не обнаружено. Постоянная влажность конструкций ведет к появлению сырости – идеальной питательной среде для плесневого грибка. В квартире обнаружены колониеобразующие единицы грибков (плесени), что говорит о загрязнении воздуха помещений, связанном с некачественной работой вентиляции, низкими температурами воздуха, сыростью. Наличие грибковых поражений в квартире может привести при длительном контакте человека с условно-патогенными грибками к аллергическим заболеваниям, микозам, в локальной и гипертрофированной формах. Измеренные уровни температуры воздуха во всех исследованных помещениях квартиры ниже допустимых параметров, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10. Отсутствие должной вентиляции в квартире, а также наличие в ней множественных грибковых поражений дает основание сделать вывод, что указанные дефекты имеют существенный характер. Их устранение с учетом необходимости проведения требуемых работ по разбору и исследованию имеющейся вентиляционной системы, а также последующей разработки нового проекта работы вентиляции невозможно без значительных затрат по времени и стоимости необходимых работ. Кроме того, как установлено судом из показаний эксперта <данные изъяты>, даже вышеуказанные меры не могут гарантировать, что вентиляция в квартире будет приведена в соответствие с действующими требованиями. Не доверять вышеуказанным заключениям у суда оснований не имеется. Эксперт <данные изъяты> имеет высшее техническое образование, его стаж работы составляет 19 лет. Данное им заключение научно обоснованно и мотивированно, имеет ссылки на действующие требования строительных норм и правил. Вместе с тем, выводы данного ООО «Сиб-эксперт» заключения № суд оценивает критически. Выводы в части соответствия здания и квартиры проекту ничем не обоснованны, не приведены данные проекта, а также анализ этих данных с фактическими, выявленными при осмотре. Аналогично вышеуказанному ничем не обоснованны и выводы в части причин промерзания стен, а также неплотного примыкания балконных и оконных стеклопакетов, соответствия системы вентиляции в квартире нормативным требованиям. Кроме того, в исследовательской и резолютивной части заключения имеются противоречия по вопросам соответствия здания проекту, ни один вывод не имеет ссылки на действующие требования СНиП и иных нормативов. В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Проанализировав вышеизложенные доказательства, принимая во внимание существенный характер дефектов жилого помещения, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы, а также причиненных убытков являются обоснованными. Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из представленных суду справок о стоимости аналогичных жилых помещений в том же районе г. Улан-Удэ из ОАО «Якутский гормолзавод», а также ИП <данные изъяты>. следует, что рыночная стоимость 1 кв.м. жилья составляет от 37000 до 42000 руб., т.е. средняя стоимость жилья 39500 руб. за кв.м. Площадь спорной квартиры составляет 73 кв.м. Таким образом, стоимость аналогичной квартиры составит 2883500 руб., поэтому ответчик обязан вернуть истцу уплаченные по договору 1514800 руб., а также разницу между указанной суммой и стоимостью соответствующего жилого помещения – 1368700 руб. Принимая во внимание, что ранее ответчик вернул истцу в счет излишне выплаченной суммы по договору 2800 руб., что истцом не оспаривалось, общая сумма подлежащая выплате в качестве разницы в стоимости, предусмотренной договором от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью аналогичного жилья в настоящее время составляет 1365900 руб. Факт несения истцом расходов по приобретению строительных и иных материалов, кухонного гарнитура и техники, а также проведению ремонтных работ подтвержден представленными кассовыми чеками. По заключению Забайкальской ЛСЭ при внешнем осмотре кухонного гарнитура выявлено повсеместное отслоение торцевых кромок на козырьках, нарушение структуры материала козырьков, их деформация и пр. Выявленные дефекты характерны для дефектов, образовавшихся в результате воздействия воды, повышенной влажности воздуха. Произвести замену поврежденных частей кухонного гарнитура невозможно, что подтверждается справкой ООО «Ассоциация ЛиК». Ответчиком не оспаривался факт несения истцом расходов по ремонту жилья на сумму 404094 руб. 35 коп. Помимо этого, понесенные Эрдынеевой Т.Ц. расходы в связи с заключением договора на оказание дизайнерских услуг подтверждены соответствующим договором и распиской о передаче денег на сумму 50000 руб., а потому являются обоснованными. Кроме того, как установлено судом, приобретенный истцом кухонный гарнитур и встроенная в него варочная панель и духовой шкаф, а также мойка и смеситель, являются единым комплектом, сделанным по специальному заказу согласно параметров и индивидуальных особенностей помещения кухни в вышеуказанной квартире. Использовать встроенную в гарнитур бытовую технику, мойку и смеситель отдельно с учетом необходимости подбора мебели в том же материале, цветовой гамме, конфигурации невозможно. Поэтому предъявленные истцом убытки на сумму стоимости указанной техники и сантехники в размере 35920 руб. суд также считает обоснованными. Представитель истца Шобогоров Д.И. в судебном заседании согласился, что заявленная им в качестве убытков сумма расходов по приобретению и установке входной двери ранее оплачена ответчиком, следовательно, заявленные убытки подлежат уменьшению. Исследовав представленные суду кассовые чеки и иные документы, подтверждающие факт несения расходов на ремонт, а также приобретение кухонного гарнитура и являющихся его составляющими частями встроенной техники, мойки и смесителя, суд полагает, что нашли свое подтверждение понесенные расходы на общую сумму 489794 руб. 35 коп. Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Требования истца о выплате неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона за нарушение сроков возврата излишне уплаченных средств суд находит несостоятельными. Так в договоре от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что площадь подлежащей передаче в собственность истца квартиры составит 75,74 кв.м. с учетом коэффициента к площади балкона. Требованиями п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 установлено, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0. Как установлено судом из технического паспорта, истцу передана квартира общей площадью 73 кв.м. (по внутреннему обмеру без учета балконов) с двумя балконами площадью 4,6 кв.м. каждый, всего площадью 9,2 кв.м. Таким образом, с учетом понижающего коэффициента 0,3 общая площадь квартиры с учетом балконов составит 75,76 кв.м., что соответствует площади, предусмотренной договором. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки за заявленное требование о возврате излишне уплаченных денежных средств не имеется. В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Причиненные истцу нравственные страдания, вызванные передачей некачественного жилого помещения и вынужденным проживанием в нем в условиях недопустимо низкой температуры воздуха, сырости, наличия плесневого грибка на потолке и стенах, а также отсутствия необходимой вентиляции воздуха в квартире, являются следствием некачественно выполненных работ по договору от 26.0.2006. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины ООО «РЕМ», тяжесть причиненных нравственных страданий Эрдынеевой Т.Ц., требование последней о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично в размере 20000 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение суда, подлежат возмещению ответчиком понесенные судебные расходы. Истцом представлены документы по несению расходов: на исследование (рецензию), данную ООО «Судебные экспертизы и исследования» на заключение судебной строительной экспертизы РЦНЭ «Сиб-эксперт» и перевод денежных средств экспертному учреждению на сумму 15000 руб. и 450 руб.; на исследование Забайкальской ЛСЭ в отношение дефектов кухонного гарнитура, перевод денежных средств экспертному учреждению и извещение ответчика на сумму 3660 руб., 36 руб. и 96 руб. 22 коп. соответственно. Сумма понесенных судебных расходов составила 19242 руб. 22 коп. и подлежит взысканию с ответчика. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Таким образом, издержки, связанные с проведением судебной строительной экспертизы в сумме 18300 руб. должны быть взысканы с ООО «РЕМ». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Эрдынеевой Т.Ц. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РЕМ» в пользу Эрдынеевой Т.Ц. 3890714 руб. 35 коп., в т.ч.: уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму – 1514800 руб., разницу между стоимостью некачественного жилого помещения и рыночной стоимостью аналогичного жилого помещения в размере 1365900 руб., убытки на сумму 490014 руб. 35 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работы – 500000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб. Взыскать с ООО «РЕМ» в пользу Эрдынеевой Т.Ц. судебные расходы в сумме 19242 руб. 22 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с ООО «РЕМ» в доход государства судебные издержки по оплате судебной строительной экспертизы 18300 руб. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: И.С. Пономаренко