Дело № 2-2175-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Левшуковой Т.Л., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Трескина И.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, услуг представителя, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки – <данные изъяты> руб., услуги нотариуса-<данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб. Истец в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Шашков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль «<данные изъяты>» р.з. №, принадлежащий Ракшаеву Р., под управлением Ракшаева Р.Р. совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» р.з. №, принадлежащем Трескину И.В. Согласно справки виновником ДТП является водитель автомашины «<данные изъяты>», который застраховал свою ответственность в ООО «Росгострах» по полису ОСАГО серии ВВВ №. Страховой компанией истцу был возмещен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Расчет суммы ущерба им предоставлен не был. С суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился к ИП Еремееву А.В. для установления суммы материального ущерба. По отчету об оценке размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Аюшинов А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была проведена страховой компанией в ООО «Автоконсалтинг Плюс», по заключению которого ущерб с учетом износа составил <данные изъяты> руб. Указанная сумма была выплачена. Третье лицо Ракшаев Р.Р. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По Федеральному Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ( п.1 ст.6) 24.02.2011 г. при движении по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» р.з. №, принадлежащий Ракшаеву Р., под управлением Ракшаева Р.Р. совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» р.з. №, принадлежащем Трескину И.В. Согласно справки виновником ДТП является водитель автомашины «<данные изъяты>» Ракшаев Р.Р., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.4, 8.2, 1.5 ПДД. Гражданская ответственность Ракшаева Р.Р. застрахована в ООО «Росгострах» по полису ОСАГО серии ВВВ №. На основании заявления ООО «Росгосстрах» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласился с размером страховой выплаты, представил суду отчет ИП Еремеева А.В. об оценке стоимости права требования возмещения материального ущерба при повреждении автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак №. Согласно Отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на 13.05.2011 г. составляет <данные изъяты> руб. Между сторонами отсутствует спор о наличии повреждений, деталей необходимых для ремонта, поскольку и истцом и ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по Акту осмотра транспортного средства от 16.03.2011 г., который был произведен ООО «Автоконсалтинг Плюс». Стороны отказались от проведения оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Оценивая представленные суду Экспертное заключение № от 21.03.2011 г. ООО «Автоконсалтинг Плюс» и Отчет об оценке ИП Еремеева А.В. от 13.05.2011 г. суд приходит к следующему: Процент износа ООО «Автоконсалтинг Плюс» применен в размере 80% без расчета ( по каким критериям был определен процент износа в 80% неизвестно). ИП Еремеевым А.В. процент износа определен в размере 65,89% с приведенным расчетом. В ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость запасных частей определена в <данные изъяты> руб., малярных работ – <данные изъяты> руб., ремонтные работы – <данные изъяты> руб. ( из расчета <данные изъяты> руб. час.), ИП Еремеевым А.В. стоимость запасных частей определена – <данные изъяты> руб., малярных работ – <данные изъяты> руб., ремонтные работы – <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. час.) ООО «Автоконсалтинг Плюс» процент износа применен к стоимости всех запасных частей, в то же время стоимость запасных частей «вал карданный» и «рейка рулевая» должны определяться без учета износа ( приказ Минтранса РФ от 25.01.2011 г. № 20 « Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». К Отчету ИП Еремеевым А.В. приложено экспертное исследование о средней стоимости нормы-часов ремонтных работ АМТС в г.Улан-Удэ ГУ Забайкальской Лаборатории судебной экспертизы», из которой следует, что для легковых автомобилей иностранных производителей стоимость кузовных работ определена в <данные изъяты> руб., малярных работ в <данные изъяты> руб. Расчет стоимости ремонтных и малярных работ ИП Еремеевым А.В. произведен в соответствии с указанными нормо-час, которые являются наиболее реальными для г.Улан-Удэ. Экспертное исследование ООО «Автоконсалтинг Плюс» не содержит данных, по которым производился расчет нормы-часов для ремонтных и малярных работ. По выше указанным причинам, суда нет оснований для применения экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс» по определению восстановительного ремонта. В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Истцу недоплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса. Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты расходов по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., услуги нотариуса по удостоверению доверенности представителю <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом подтверждены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Размер оплаты услуг представителя суд считает разумной, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трескина И.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья: Т.Л.Левшукова. Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.