Дело №2-1988-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( з а о ч н о е) 16 июня 2011 года Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Левшуковой Т.Л., при секретаре Анхеевой У.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Стремеленко А.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, истец просил признать недействительными условия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО «УРСА Банк» об уплате комиссионного вознаграждения в размере 0,8% от суммы кредита ежемесячно по <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп. Обязать ответчика уменьшить размер суммы кредита, подлежащей ежемесячному возврату на <данные изъяты> руб. Истец в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Будажапова Я.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАЛ «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 10: годовых Согласно п.2 абз.10 Заявления, п.3.2.2.2. Условий Банк открыл истцу ссудный счет для выдачи кредита №., затем ответчик перечислил сумму кредита со ссудного счета на банковский счет №, который согласно раздела 7 Условий кредитования и пользования счетом предназначен для совершения ограниченного круга операций, в частности для зачисления предоставленной суммы кредита, зачисления денежных средств, в том числе поступающих в счет исполнения обязательств клиента перед банков по кредитному договору, перечисление денежных средств, в том числе с использованием банковской карты в счет оплаты за транспортное средство. Согласно раздела Б. Заявления предусмотрено комиссионное вознаграждение в размере 0,8% от суммы кредита, подлежащей уплате клиентом ежемесячно. В силу п.3.7 Условий клиент обязан уплачивать банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета одновременно с гашением кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> коп. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст.16 п.1 Закона «О защите прав потребителей»). Банк предлагая истцу услугу по предоставлению кредита фактически навязал другую услугу – открытие счета клиента –банковского счета. Согласно п.2 ст.5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ссудный счет нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как ссудный счет используется непосредственно самим банком для отражения на балансе операций по предоставлению и погашению кредита и другой задолженности по кредиту, и является не счетом заемщика. А счетом банка. Установление комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено ни одним нормативно-правовым документом. Полученная ответчиком сумма комиссионного вознаграждения является неосновательным обогащением, а условия кредитного договора в части взимания комиссионного вознаграждения ничтожными. Ответчик в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: Статьей 819 п.1 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО «УРСА Банк» кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 10% годовых. В заявлении-оферте на заключение банковского счета, получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ в разделе Б. указано, что уплате подлежит комиссионное вознаграждение 0,8% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора. В разделе 3 п.3.7 кредитного договора указано, что кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, которая подлежит уплате ежемесячно. Таким образом, в судебном заседании установлено, что комиссионное вознаграждение взималось за ведение ссудного счета в размере 2472 руб. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 ( в ред. От 11.05.2007 г.) « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» п.1 абз.3 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено предоставление банком по кредитному договору денежных средств заемщику, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, предусмотрено, что открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка). Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть отнесены к банковской услуге, которая подлежит оплате. Пунктом. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П по конкретному делу, предусмотрено, что «осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами - вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Используя договор срочного банковского вклада, гражданин осуществляет именно такую экономическую деятельность». Суд считает, что вышеуказанная позиция Конституционного Суда РФ относится и правовому регулированию отношений между банком и гражданином по кредитным договорам. Включение в условия кредитных договоров условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, ущемляющим права потребителей. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Указанная комиссия не предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Условия кредитного договора в части включения обязанности заемщика по оплате комиссионного вознаграждения в размере 0,8% за ведение ссудного счета ежемесячно являются ничтожными и не подлежат применению ( ст. 166 п.3 ГК РФ). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Применительно к ст.167 ГК РФ недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно каждая сторона должна возвратить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Согласно представленной выписке по счету ОАО «МДМ Банк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк», что подтверждается ответом ОАО «МДМ Банк» на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ С ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., поскольку суд не может выйти за пределы предъявленных исковых требований. Принимая во внимание, что истцом кредит не погашен, требования о возложении обязанности на ответчика по уменьшению размера суммы кредита, подлежащей ежемесячному возврату на <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стремеленко А.В. и ОАО «УРСА Банк» в части уплаты комиссионного вознаграждения в размере 0,8% от суммы кредита за ведение ссудного счета недействительным. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Стремеленко А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО « МДМ Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. Обязать ОАО «МДМ Банк» уменьшить размер суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Стремеленко А.В. и ОАО «УРСА Банк», подлежащей уплате ежемесячно на <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья: Т.Л.Левшукова. Копия верна:судья: Т.Л. Левшукова.