РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Д.Г. к ООО «Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Петренко Д.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Иск мотивирован тем, что ему не выплатили заработную плату за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280000 руб., из расчета 40000 руб. в месяц. В судебном заседании истец Петренко Д.Г. свои исковые требования поддержал полностью по доводам, указанным в иске. Суду пояснил, что бывший директор предприятия <данные изъяты> постоянно просил подождать выплаты заработной платы на протяжении длительного времени. С января 2010 он предупредил, что работы пока нет, когда появится, он сообщит. Затем он потерялся, он долго не мог никого найти. До настоящего времени его не уволили. Трудовая книжка до ДД.ММ.ГГГГ находилась на предприятии, ему ее никто не возвращал. Конкурсный управляющий ООО «Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания» (далее ХИМК) иск не признал. Полагал, что поскольку до возбуждения конкурсного производства Петренко требований не заявил, то в настоящее время они приняты быть не могут. Бывшего директора <данные изъяты> он уволил с момента возбуждения конкурсного производства в июле 2010 г. Из тех документов, которые ему передал Фалилеев, были сведения о приеме Петренко на работу и его трудовая книжка. Сведений об увольнении Петренко Д.Г. в трудовой книжке нет. Начислялась ли Петренко заработная плата, он ничего пояснить не может. Однако согласно справке бывшего генерального директора <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила 288000 руб. До настоящего времени никто кроме Петренко с требованиями о выплате заработной платы не обращался. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, полагает необходимым исковые требования Петренко Д.Г. удовлетворить. Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров отнесено к компетенции суда (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном ТК РФ и ГПК РФ (ст. 383 ТК РФ). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ). К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32). Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Данный вывод подтверждается положением абз. 2 п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Факт заключения ХИМК трудового договора с истцом подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Петренко Д.Г. установлена ежемесячная заработная плата в 40000 руб. Согласно исследованной трудовой книжки Петренко Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ он принят в ХИМК заместителем генерального директора. Записи об увольнении в трудовой книжке нет. На момент вынесения решения суда трудовая книжка истца удерживалась ответчиком. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Доводы истца о наличии перед ним задолженности по заработной плате косвенно подтверждаются справкой бывшего генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность по заработной плате предприятия перед персоналом составила 288000 руб., а также пояснениями конкурсного управляющего <данные изъяты>. о том, что никто кроме Петренко Д.Г. с требованиями о выплате задолженности по заработной плате не обращался. Трудовая книжка на момент обращения истца в суд находилась у ответчика, трудовой договор с ним расторгнут не был. О пропуске срока обращения в суд ответчик не заявлял. Какие-либо доказательства, опровергающие заявленные требования, ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск Петренко Д.Г. подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Петренко Д.Г. удовлетворить. Взыскать с ООО «Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания» в пользу Петренко Д.Г. задолженность по заработной плате в сумме 280000 руб. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.С. Пономаренко