№2-305/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 20 июня 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Назимова П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буянова В.Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец Буянов В.Т. просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя - <данные изъяты> руб., оплата услуг нотариуса - <данные изъяты> руб.). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Р., автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Буянова В.Т. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Т. В результате ДТП автомобилю Буянова В.Т. были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Р. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Автоконсалтинг плюс» С. был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого был произведен расчет стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Ответчик данную выплату произвел. Для ремонта автомобиля истец приобрел запасные части на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ж. и кассовыми чеками. За ремонт и покраску автомобиля истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик должен был возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах-Сибири» на ответчика ООО «Росгосстрах». В судебное заседание истец Буянов В.Т. не явился, о рассмотрении дела извещен. Представитель истца Калашникова Г.В. представила заявление об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы на оформление судебной доверенности). Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гомбоева С.Б., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, представлен письменный отзыв на исковое заявление. Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 1) автомобиль <данные изъяты> под управлением Р., 2) автомобиль <данные изъяты> под управлением Буянова В.Т., 3) автомобиль <данные изъяты> под управлением Т. Как следует из письменного объяснения Т. от ДД.ММ.ГГГГ, последний управлял транспортным средством марки <данные изъяты> направлялся от <адрес>. Напротив базы стройматериалов, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. После чего он остановился, затем вновь произошел второй удар. Из исследованных судом материалов по ДТП следует, что первое столкновение произошло по вине водителя Буянова В.Т., который следовал в попутном направлении за автомобилем Т. на транспортном средстве марки <данные изъяты>. Так, из письменного объяснения Буянова В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в районе торговой базы он совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством. В данном случае водитель Буянов В.Т. нарушил правила расположения транспортного средства, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении. Сразу после того, как Буяновым В.Т. было совершено столкновение с автомобилем под управлением Т., последовало второе столкновение – автомобиль <данные изъяты> под управлением Р., который двигался сзади, совершил столкновение с находящимся впереди автомобилем, принадлежащим Буянову В.Т. В данном случае обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие (второе столкновение), в результате которого задней части автомобиля Буянова В.Т. причинены повреждения, произошло по вине водителя Р. Так, согласно вступившему в законную силу постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Р. допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, при движении не соблюдал дистанцию. Кроме того, вина Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия (второе столкновение) подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом об административном правонарушении и не оспаривалась им при составлении сотрудниками ГИБДД МВД по РБ материалов ДТП. Судом установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, является истец Буянов В.Т. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Забайкальской ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Как следует из данного заключения, калькуляция восстановительного ремонта произведена только в отношении повреждений задней части автомобиля. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Гражданская ответственность причинителя вреда Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. Согласно акту о страховом случае № страховщиком ООО «Росгосстрах» выплачена сумма страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя Буянова В.Т. в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб. Разница между лимитом ответственности <данные изъяты> руб. и суммой выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера убытков подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Гайя, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., разница между выплаченным страховым возмещением и указанной суммой подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», и составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса за оформление доверенности <данные изъяты> руб., так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Буянова В.Т. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья: Назимова П.С. Копия верна: Назимова П.С.