Дело № 2-2061/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кушнарева И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мальцева Г.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» разницу между страховой выплатой и стоимостью устранения дефектов автомобиля, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: производство оценки – <данные изъяты> руб., услуги представителя – <данные изъяты> руб., оплату госпошлины – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Истец в судебном заседании свои требования поддержал и пояснил, что 05.02.2011 г. около 9 часов в районе расположения кинотеатра <данные изъяты> г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты>, под управлением собственника "С" и автомашиной марки <данные изъяты>, под управлением "М" принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП его автомашине причинены технические повреждения. Он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которым застрахована гражданская ответственность и его и "С". Ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты> руб. Расчет суммы страхового возмещения представлен не был. Из акта о страховом случае от 11.03.2011 г. №, установить расчет суммы восстановительного ремонта транспортного средства, не представляется возможным. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к ИП "Ю", где в целях определения действительного размера ущерба была организована независимая оценка по определению стоимости устранения дефектов автомобиля и утраты товарной стоимости. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Оценка произведена на основании акта осмотра, проведенного специалистом ООО «Росгосстрах». За услуги эксперта произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб. Кроме этого, им произведена оплата услуг за представление ее интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., так как он юридически не грамотен, при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 1 940 руб. Представитель истца по ордеру № от 18.05.2011 г., адвокат Степанов И.В., исковые требования поддержал, дал суду аналогичные пояснения, дополнительно пояснил, что в результате необоснованного занижения стоимости работ и запасных частей при производстве оценки, автомашина истца до сих пор не отремонтирована. Автомашина марки <данные изъяты> принадлежащая истцу <данные изъяты> г. выпуска в кузове <данные изъяты> года. Запасные части на такую машину найти трудно. Кроме того, машина изготовлена в Японии, соответственно запасные части также возможно приобрести только у страны-производителя. Представитель истца по доверенности "М", доводы истца поддержал и пояснил дополнительно, что в совершенном ДТП виновата "С", за что органами ГИБДД она привлечена к административной ответственности. Поскольку вина "С" подтверждается материалами дела, в соответствии с законом о стараховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «Росгосстрах» обязан выплатить сумму причиненного ущерба. Представитель ответчика Аюшинов А.Г., действующий по доверенности, с иском не согласился и пояснил, что в ООО «Росгосстрах» при обращении истца произведен осмотр транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО <данные изъяты>. Страховое возмещение выплачено истцу в установленный законом срок. ООО «Росгосстрах» взятые на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выполнило в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По Федеральному Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ( п.1 ст.6) 05.02.2011 г. произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты> под управлением собственника "С" и автомашиной марки <данные изъяты>, под управлением "М" принадлежащего на праве собственности истцу, застраховавшем свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах». 05.02.2011 г. "С" органами ГИБДД МВД РБ привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Факт совершения ДТП по вине водителя "С" сторонами не оспаривается. Истец на основании ст. 11 ч.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за возмещением ущерба в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах». Согласно Акту о страховом случае от 11.03.2011 г. № вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. Указанная сумма выплачена истцу. В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась к ИП "Ю" Согласно отчету об оценке, произведенной ИП "Ю" 13.05.2011 г., стоимость устранения дефектов автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 2 ст. 12 данного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В пункте 7 этой же статьи указано, что целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно п. 2 Правил целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; 2) причины и возникновения технических повреждений транспортного средства; 3) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. В соответствии с п.21 Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Таким образом, приведенными нормами закона допускается право самостоятельного обращения потерпевшего за повторной (независимой) экспертизой (оценкой) с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства. ООО « Росгосстрах» также представлен расчет № от 26.02.2011 г., составленного ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Изучив представленный документ, суд приходит к выводу, что расчет от 26.02.2011 г. не может рассматриваться в качестве доказательства проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Из пункта 18 вышеназванных Правил следует, что проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме (приложение № Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № МР/СЭ). Суду представлен расчет, а не экспертное заключение. Экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В соответствии с п.13 Правил за составление заведомо ложного экспертного заключения эксперт-техник несет ответственность, предусмотренные законодательством РФ, в связи с чем, в экспертном заключении должны быть сведения о том, что эксперт предупрежден об ответственности. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр) – п. 5 Правил. В экспертном заключении должны быть указаны: фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником), основание для проведения экспертизы, полное фирменное наименование и место нахождения страховщика, сведения о документах, в том числе о страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассмотренных в процессе экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.) - п. 19 Правил. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью (п. 20 Правил). В расчете ООО <данные изъяты>, представленного суду, данных сведений нет. Кроме того, пунктом 2 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98, определено, что расходы на ремонт рассчитываются по рыночным ценам, сложившимся в регионе. Согласно Приказу ГУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы от 18.10.2010 г. № средняя стоимость нормачасов по восстановительному ремонту автомобилей легковых импортного производства: кузовные <данные изъяты> руб., малярные <данные изъяты> руб. Как видно из расчета ООО <данные изъяты> расчет произведен из стоимости норма часа– <данные изъяты> руб. Также не указан каталожный номер деталей, подлежащих замене, в результате чего не представляется возможным установить из каких источников в Расчете ООО <данные изъяты> установлена стоимость запасных частей. Таким образом, расчет, проведенный ООО <данные изъяты> не отвечает требованиям законодательства. У суда не имеется оснований не принимать во внимание доказательства размера причиненного материального ущерба, представленного истцом. Отчет от 13.05.2011 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> суд признает относимым и допустимым доказательством по делу. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования» обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. Ответчик выплатил истцу ущерб, причиненный его автомобилю в сумме <данные изъяты> руб. Согласно заключения ИП "Ю" стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Разница стоимости устранения дефектов автомобиля в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в ответчика ООО «Росгосстрах». Суд считает, что исходя из вышеизложенных норм права предельная сумма страхового возмещения, установленная законом и договором обязательного страхования, в данном случае позволяет взыскать разницу восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса. С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ордеру № от 18.05.2011 г. истец заключил соглашение на представление его интересов в суде с Степановым И.В. Истцом произведена оплата услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 18.05.2011 г. Учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность судебных процессов, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мальцева Г.Г. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: госпошлину – <данные изъяты> руб., услуги эксперта – <данные изъяты> руб., представительские расходы <данные изъяты> руб., Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней. Судья И.К. Кушнарева