РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Цыденовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аршинского А.М. к Нехурову А.Л. о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Аршинский А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Нехуровым А.Л. договор подряда, согласно которому последний обязался в течение 7 дней выполнить строительные работы по монтажу кровли. Стоимость работ оговорена в 26500 руб. 15000 руб. в счет оплаты за работу Аршинский передал ИП Нехурову А.Л. авансом. Кроме того, он приобрел строительные материалы на сумму 56480 руб. 78 коп. Работы в установленный срок выполнены не были, произведенные работы выполнены некачественно. С ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался к ответчику с тем, чтобы были устранены недостатки работ. Ответчик требования проигнорировал. В результате этого у Аршинского случился инфаркт. Просит расторгнуть вышеуказанный договор, возместить причиненные убытки на сумму 71480 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ 362520 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., а также понесенные расходы за проведение экспертизы на сумму 5 000 руб., за юридические услуги – 800 руб. В судебном заседании Аршинский А.М. свои исковые требования поддержал полностью. Суду пояснил, что после заключения договора с ответчиком он приобрел у него строительные материалы согласно выставленному счету-фактуре на сумму 52410 руб. Кроме этого он приобрел шифер, инструменты. О том, что указанного в счете-фактуре материала недостаточно, ИП Нехуров его не уведомлял. Не окончив работу, Нехуров исчез. В связи с этим он на нервной почве перенес инфаркт и в октябре-ноябре 2009 проходил стационарное лечение, поэтому не имел возможности разыскивать Нехурова А.Л. После выздоровления долгое время искал Нехурова А.Л., но он из занимаемого ранее офиса на рынке «Туяа» съехал. Ему дали адрес офиса по ул. Ербанова, но оттуда он тоже съехал. Он неоднократно звонил ему, но Нехуров трубку не брал. Затем уже в феврале 2011 г. он направил претензии Нехурову по месту жительства на <адрес> и <адрес> Ответа он не получил. Ответчик Нехуров А.Л. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по ордеру адвокат Овчинников А.А. иск признал частично. Полагал, что требования истца подлежат удовлетворению только в части переданной суммы в счет оплаты по договору. Требуемая неустойка подлежит снижению. Работы не были полностью завершены из-за нехватки материала, когда Нехуров А.Л. пытался связаться с Аршинским, того не было, т.к. он находился в больнице. Полагал, что причинно-следственной связи между перенесенным инфарктом и действиями Нехурова не имеется. Расходы по приобретению стройматериалов убытками не являются, т.к. обнаруженные недостатки в возведении кровли являются устранимыми. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам. По договору подряда на оказание услуг по строительству кровли от ДД.ММ.ГГГГ ИП Нехуров А.Л. принял на себя обязательство перед Аршинским А.М. по строительству кровли дома и пристроя по <адрес>. Стороны оговорили стоимость работ в 26500 руб. и срок выполнения работ: 7 календарных дней. В счет оплаты по договору Аршинский А.М. передал Нехурову А.Л. 26500 руб. ИП Нехуров А.Л. выставил Аршинскому А.М. счет-фактуру на сумму 52410 руб., в которой указал материал, необходимый для проведения работ. Данный счет оплачен Аршинским в сумме 30310 руб. Помимо этого Аршинский приобрел лист оцинкованный на сумму 1290 руб. и шифер на сумму 16150 руб. В установленные сроки работы по возведению кровли в полном объеме завершены не были, что не оспаривалось ответчиком. Вместе с тем, доводы ответчика о том, что работы не завершены по вине заказчика, которому следовало приобрести недостающие строительные материалы, не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Так, представитель ответчика суду пояснил, что смета и техническая документация перед выполнением работ не составлялись. Нехуров А.Л. указал в выставленном счете-фактуре примерный объем необходимых стройматериалов, а в дальнейшем, оказалось, что этого недостаточно для завершения работ. Согласно пп. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Из представленных суду почтовых уведомлений следует, что претензия Аршинского А.М. о расторжении заключенного договора в связи с некачественным производством работ направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам в <адрес>: <адрес>, и <адрес> Обе претензии лично получены отцом Нехурова А.Л. В установленный срок ответа на претензию истец не получил. Как следует из заключения Забайкальской ЛСЭ № работы по возведению кровли, произведенные ИП Нехуровым А.Л., выполнены с отступлением от требований СНиП II-7-81, II-25-80, 31-02-2001, II-26-76 и имеют дефекты в возведенной кровельной конструкции. Объем пиломатериала, указанного ИП Нехуровым А.Л. в счете-фактуре б/н, является достаточным для производства работ по возведению кровли. Не доверять вышеуказанному заключению у суда оснований не имеется. Эксперт <данные изъяты>. имеет высшее техническое образование, его стаж работы составляет 19 лет. Данное им заключение научно обоснованно и мотивированно, имеет ссылки на действующие требования строительных норм и правил. Таким образом, суд приходит к выводу, что вины Аршинского в недоведении ответчиком до конца работ по возведению кровли не имеется. Каких-либо объективных причин, сделавших невозможным производство Нехуровым работ в полном объеме, не установлено. Также принимая во внимание, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составлен ответчиком в отсутствие Аршинского А.М., сведений о извещении истца о сдаче работ ответчиком не представлено, суд критически оценивает указанный акт и считает, что он составлен Нехуровым А.Л. с целью избежать гражданской ответственности за качество произведенных работ. Проанализировав вышеизложенные доказательства, принимая во внимание характер обнаруженный дефектов произведенных работ, а также неустранение ответчиком выявленных недостатков в разумный срок, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора, а также о возврате уплаченной по договору суммы 15000 руб. являются обоснованными. Судом установлено, что договор подряда с истцом заключен Нехуровым А.Л. в рамках осуществлявшейся им деятельности по оказанию услуг населению по производству строительных работ. Таким образом, возникшие правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 5 ст. 28 Закона (далее Закона) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В установленный Аршинским в претензии 10-дневный срок дачи ответа на предъявленные требования, Нехуров допущенные недостатки не устранил. Поскольку претензия Нехуровым получена ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 3 % от цены договора (795 руб. в день), должна исчисляться по день вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 104154 руб., что многократно превышает цену договора и не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит ее подлежащей уменьшению до 25 500 руб. В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Аршинскому по вине Нехурова А.Л. причинены нравственные страдания, вызванные некачественным производством работ по возведению кровли, а также незавершением оговоренных по договору работ. Вместе с тем, суд полагает, что доводы истца о том, что перенесенный им инфаркт является следствием нравственных страданий, причиненных ответчиком, не доказанными. Как видно из выписного эпикриза №- от ДД.ММ.ГГГГ, Аршинский страдал заболеванием сердца и до заключения договора (перенес инфаркт миокарда в июне 2009 г.). Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины Нехурова А.Л., тяжесть причиненных нравственных страданий Аршинскому, требование последнего о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично в размере 1000 руб. Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Принимая во внимание вышеуказанное заключение Забайкальской ЛСЭ об устранимости недостатков произведенных ответчиком работ, суд приходит к выводу, что доводы истца о причинении ему убытков, связанных с расходами на строительные материалами, не состоятельны. В настоящее время работы по возведению кровли силами третьих лиц не производились, какие-либо доказательства, подтверждающие такие расходы, суду не представлены. В дальнейшем в случае приобретения дополнительных строительных и иных материалов, а также несения расходов по оплате работ по завершению возведения кровли, истец не лишен права обратиться с иском о причиненных ему убытков к ответчику. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены квитанции об оплате юридических услуг на сумму 800 руб., а также досудебной строительной экспертизы на сумму 5000 руб. Оказание юридических услуг истцу выразилось в составлении искового заявления. Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требования понесенные расходы в сумме 800 руб. подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям до 75 руб. 20 коп. Выводы заключения № РОО «Бурятская ассоциация потребителей» о критичности имеющихся дефектов кровли и непригодности ее для использования по прямому назначению противоречат заключению судебной строительной экспертизы, проведенной Забайкальской ЛСЭ, оценка которому дана выше. Заключение № дано во внесудебном порядке, перед проведением исследования эксперт <данные изъяты> об уголовной ответственности не предупрежден, ответчик Нехуров не извещен о времени и месте проведения этого исследования. При таких обстоятельствах суд критически оценивает указанное заключение и полагает, что оснований для возмещения истцу расходов в сумме 5000 руб. не имеется. Судебная строительная экспертиз в Забайкальскую ЛСЭ назначена по ходатайству ответчика Нехурова А.Л., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на него возложены обязанности по оплате данной экспертизы. Фактически оплата не произведена. Таким образом, судебные издержки, связанные с проведением данной экспертизы, согласно ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию в сумме 9760 руб. с ответчика Нехурова А.Л. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Аршинского А.М. удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда на оказание услуг по строительству кровли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Нехуровым А.Л. и Аршинским А.М.. Взыскать с Нехурова А.Л. в пользу Аршинского А.М. 41500 руб., в т.ч.: уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму – 15 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда – 1 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы – 25 500руб. Взыскать с Нехурова А.Л. в пользу Аршинского А.М. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 75 руб. 20 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с Нехурова А.Л. в пользу УФК по РБ (Забайкальская ЛСЭ Минюста России, л/с 03021086560, ИНН: 0323026609, КПП: 032601001, ГРКЦ НБ Республики Бурятия Банка России г. Улан-Удэ, БИК 048142001, р/с 40503810700001000001, статус плательщика 08, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 81401000000, назначение платежа: за проведение экспертизы №. Разрешение 318063/145 от 23.10.2001. пункт 1) судебные издержки в сумме 9760 руб. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: И.С. Пономаренко Копия верна