РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захаровой Е.В. к Ланину А.С. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, установила: Обратившись в суд, Захарова Е.В. требования мотивировала тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №-АА 00791 она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее на данном земельном участке находился жилой дом, в котором проживал ее отец, умерший в 1998 г., и фактически пользовавшийся как домом, так и земельным участком. Но право собственности на земельный участок оформить не успел, а дом сгорел в 1998 г. С целью включения данного земельного участка в состав наследуемого имущества, оставшегося после смерти отца, она обращалась в суд. Имеются судебные решения, явившиеся основанием к выдаче ей нотариусом свидетельства о наследовании указанного земельного участка по закону (решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о включении земельного участка в наследственную массу З.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении юридического факта принятия ею наследства в виде указанного земельного участка, оставшегося после смерти З.В.А. Получив свидетельство о наследовании спорного земельного участка, она оформила право собственности на него. Но до вынесения названных судебных решений она не приступала к освоению земельного участка и не посещала его.В июне 2010 г. обнаружила, что Ланин А.С. на ее земельной участке неправомерно возвел дом, что препятствует осуществлению ее планов по освоению земельного участка и пользованию им. Поэтому, сославшись на ст. 304 ГК РФ, просила обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и снести за его счет дом и хозяйственное строение, неправомерновозведенные на ее земельном участке. В судебном заседании Захарова Е.В. и ее представитель по доверенности Трифонов О.Н. исковые требования поддержали. Ответчик Ланин А.С., надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Шимко Е.М. иск не признала, пояснив, что Ланин А.С. пользуется тем земельным участком, который ему предоставлен Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в аренду для строительства ателье по пошиву кожаных изделий. Границы предоставленного ответчику земельного участка определены в установленном порядке, участку присвоен кадастровый номер 03:24:023410:55, а после возведения на данном земельном участке здания ателье – почтовый адрес: <адрес> «<адрес>». Для возведения здания ателье ответчиком были получены все необходимые разрешения, согласования, утверждено архитектурное задание. Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, о судебном заседании надлежаще извещен, но в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие Комитета. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований, исходя из следующего. Статьей 304 ГК РФ, на которую ссылается истец Захарова Е.В. как на правовое основание заявленных требований, предусмотрена защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Нарушения, об устранении которых просит истец, связаны с лишением владения земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Как видно из представленного истцом свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, Захарова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № размером № кв. м., занимаемого существующим жилым домом с адресом г. Улан-Удэ относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах земельного участка по адресу% <адрес>. При этом как при выдаче Захаровой Е.В. указанного свидетельства о праве собственности на земельный участок, так и до момента ее обращения в суд границы земельного участка, являющегося собственностью истца, в установленном порядке не определены, что истцом не оспаривается. При таких данных невозможно сделать однозначный вывод о том, в отношении какого конкретно земельного участка Захарова Е.В. вправе осуществлять полномочия собственника и нарушено ли ее право собственности возведением ответчиком Ланиным А.С. тех строений, о сносе которых заявлен иск. Между тем из представленных ответчиком Ланиным А.С. доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью № кв. м. в <адрес> правее гаража «№» для строительства ателье.Все документы, необходимые для разрешения его заявления, Ланиным А.С. были надлежащим образом согласованы и оформлены (акт о выборе земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, схема расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ), и на их основании Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении схемы расположения, предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ – решение о предоставлении Ланину А.С. в аренду для строительства ателье земельного участка площадью № кв. м. с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Ланиным А.С. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым Комитетом предоставлен Ланину А.С. в аренду для строительства ателье земельный участок площадью № кв. м., расположенный в <адрес> и границы которого определены кадастровым планом, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. На строительство ателье Ланиным А.С. также оформлена необходимая архитектурно-строительная документация (архитектурное решение, генеральный план ателье и др.). В настоящее время зданию ателье присвоен адрес: <адрес> «а». Следовательно, вышеуказанным земельным участком, на котором ответчиком возведено здание ателье и о сносе которого просит истец, Ланин А.С. владеет правомерно, а спорные строения им возведены в соответствии с целью предоставления ему данного земельного участка в аренду правомочным органом и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Указанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные вышеперечисленные документы, явившиеся правовым основанием к заключению данного договора, истцом Захаровой Е.В. не оспорены и являются действующими. С учетом изложенных обстоятельств оснований к выводу о нарушении неправомерными действиями ответчика права собственности Захаровой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №7 не имеется. При этом суд отвергает представленные истцом в подтверждение исковых требований письмо руководителя ООО «Геотех-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенную к нему схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории №, поскольку эти документы подтверждают только факт наложения отмежованного земельного участка с кадастровым номером № и установленными границами на ранее учтенный земельный участок № без установленных границ. Но данный факт без подтверждения обстоятельств, перечисленных в п. 45 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не является достаточным основанием к удовлетворению исковых требований Захаровой Е.В. Таким образом, истцом Захаровой Е.В. не доказаны обстоятельства, с подтверждением которых может быть удовлетворен негаторный иск, заявленный в порядке ст. 304 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Захаровой Е.В. оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья: З.В.Гурман