РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумкиной С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Обратившись в суд с указанным иском, Наумкина С.Ю. сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства «№» Серебренникова Д.А., принадлежащему ей автомобилю «№» были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «№» К.А.П. была застрахована в ООО «Россгосстрах». По ее заявлению о выплате страховой суммы указанная страховая компания произвела выплату в размере № руб.

Не согласившись с размером данной выплаты, она обратилась в НП Центр «Испытание, сертификация продукции, работ, услуг и образование» с целью проведения независимой оценки размера причиненного автомобилю ущерба. Согласно отчету по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля на дату оценки составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена досудебная претензия в страховую компанию с просьбой выплатить недостающую часть страхового возмещения в размере №., но ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в указанной выплате.

Поэтому просила взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в размере № руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., а также присудить ко взысканию с ответчика понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг представителя – в размере № руб., по оплате услуг нотариуса – в размере № руб., по оплате государственной пошлины – в размере № коп., по оплате оценки размера ущерба – в размере № руб.

В судебном заседании по делу, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Бахаев Д.Б., действующий на основании доверенности, заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты до № коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Эрдыниев А.С., действующий на основании доверенности, с учетом заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Наумкиной С.Ю. в размере № коп. (заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ ) увеличил исковые требования и просил взыскать с ООО «Россгострах» в пользу Наумкиной С.Ю. недостающую часть страхового возмещения в размере № руб., а также ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика по делу виновника дорожно-транспортного происшествия Серебренникова Д.А. и просил взыскать с него в пользу истца материальный ущерб в размере № коп. Кроме того, просил взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований стоимость автотехнической экспертизы в размере № коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по исковым требованиям Наумкиной С.Ю. привлечен Серебренников Д.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Наумкина С.Ю. поддержала исковые требования и пояснила, что после получения от ООО «Росгосстрах» в феврале 2009 г. страховой выплаты в размере № руб. она обратилась на различные станции технического обслуживания автомобилей и убедилась, что этой суммы недостаточно для проведения ремонта автомобиля, поскольку минимальная цена восстановительного ремонта составляла № руб. После дорожно-транспортного происшествия она потеряла работу, до настоящего времени оплачивает кредит за автомобиль, который был практически новым. В течение длительного времени у нее не было денег на оплату услуг юристов, государственной пошлины, поэтому она смогла обратиться в суд только спустя продолжительное время после дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время ее автомобиль не отремонтирован, и чтобы произвести ремонт, она вынуждена будет покупать запчасти и оплачивать ремонтные работы по действующим ценам, а не по тем, которые существовали на момент дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля «№» Серебренников Д.А. не предложил ей никакой помощи в ремонте автомобиля и не компенсировал моральный вред, связанный с причинением легкого вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В настоящем судебном заседании представитель истца Бахаев Д.Б. заявил об отказе от исковых требований в части взыскании с ООО «Россгострах» неустойки за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в размере № коп., компенсации морального вреда в размере № руб., в связи с чем судом

вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Также в настоящем судебном заседании представитель истца Бахаев Д.Б. поддержал исковые требования Наумкиной С.Ю. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» недостающей части страхового возмещения в размере № руб., с Серебренникова Д.А. - материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере № коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гомбоева С.Б. в судебном заседании исковые требования Наумкиной С.Ю. не признала. Полагает, что в основу судебного решения должно быть принято экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб.

Соответчик Серебренников Д.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель соответчика Серебренникова Д.С. – Бальжиров Ч.Б. исковые требования Наумкиной С.Ю. не признал. Полагает, что затягивание сроков обращения в суд со стороны истца привело к нарушению прав Серебренникова Д.А. Заключение эксперта Забайкальской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на Шефском подъеме по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «№», госномер №, получил технические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «№» Серебренникова Д.А., который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Собственником транспортного средства «№», управляемого Серебрянниковым Д.А., являлся К.А.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ 0466342031).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При обращении потерпевшей Наумкиной С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением об осуществлении ей страховой выплаты в возмещение причиненного ее автомобилю ущерба ООО «Росгосстрах», принимая во внимание экспертное заключение независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату Наумкиной С.Ю. в размере № руб.

Суд признает доводы истца Наумкиной С.Ю. о том, что указанная страховая выплата является недостаточной для возмещения причиненных ей убытков, связанных с восстановлением поврежденного ее автомобиля в результате наступления страхового случая, обоснованными.

Так, в силу требований подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В материалах дела имеется представленное страховщиком заключение независимой технической экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере № руб., отчет по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ НП Центр «Испытание, сертификация продукции, работ, услуг и образование», выполненный по обращению Наумкиной С.Ю., согласно которому стоимость указанного ремонта составляет № руб., а также заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный знак № составляет № коп. (заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ )

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А.В. дал подробные пояснения относительно определения им стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «№». В том числе эксперт пояснил, что при проведения экспертизы он тщательно осматривал автомобиль, находящийся в гараже истца, а также принимал во внимание перечень повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс». Поскольку автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, он рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент оценки. Высокая стоимость ремонта объясняется тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль имел небольшой срок эксплуатации, кроме того, запасные части марки «№» являются очень дорогими, имеются сложности с их доставкой. Указывая на необходимость замены отдельных запасных частей, в частности, переднего бампера, он исходил прежде всего из требований по безопасности дорожного движения.

Оценивая перечисленные документы и пояснения эксперта ФИО11 по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере № коп., и, следовательно, с размером причиненных истцу убытков на эту сумму, и отвергает заключение эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» и отчет по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, а также принимает во внимание, что по настоящее время автомобиль потерпевшей, обратившейся в суд в пределах установленного законом срока, не приведен в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Таким образом, имеются установленные законом и подтвержденные заключением автотехнической экспертизы основания к удовлетворению исковых требований о взыскании со страховщика убытков (расходов, связанных с восстановлением поврежденного в результате страхового случая автомобиля).

Определяя размер этих расходов, соответствующих сумме причитающейся истцу страховой выплаты в недостающей части, суд присуждает истцу № руб. как разницу между предельной страховой суммой в размере № руб., установленной подпунктом «в» ст. 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, и выплаченным истцу страховым возмещением в сумме № руб.

Исковые требования Наумкиной С.Ю., заявленные к соответчику Серебренникову Д.А. о взыскании №., суд также находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права (п. 2 этой же нормы).

Денежная сумма, которую истец просит взыскать с Серебренникова Д.А., является расходами, которые она должна будет произвести для восстановления ее поврежденного автомобиля за вычетом тех расходов, которые по закону ей обязан возместить страховщик.

Серебренников Д.А. является надлежащим ответчиком по требованиям истца в указанной части в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «№», принадлежащим на праве собственности К.А.П., управлял, как усматривается из дела, на основании доверенности последнего от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на законном основании.

При таких обстоятельствах и требованиях закона суд взыскивает с Серебренникова Д.А. заявленную истцом денежную сумму.

При этом суд довод представителя истца Бальжирова Ч.Б. о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», согласно которым размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия, не принимает во внимание как противоречащий требованиям приведенных норм закона о понятии убытков.

Суд отклоняет также доводы Бальжирова Ч.Б. о намеренном затягивании Наумкиной С.Ю. сроков обращения в суд, приведшем к нарушению прав его доверителя Серебренникова Д.А., так как доказательств в их подтверждение в материалах дела не имеется.

При разрешении требований Наумкиной С.Ю. о взыскании с ответчиков понесенных ею судебных расходов судом установлено следующее.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены судебные расходы Наумкиной С.Ю. по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в сумме № коп.

Кроме того, 28 апреля и ДД.ММ.ГГГГ Наумкиной С.Ю. произведена оплата услуг НП Центр «Испытание, сертификация продукции, работ, услуг и образование» по оценке ущерба автомобилю в общей сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены нотариальные услуги в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за производство автотехнической экспертизы в сумме № коп.

ДД.ММ.ГГГГ Наумкиной С.Ю. произведена оплата юридических услуг, предоставленных ИП Эрдыниевой Н.Р., в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб.

В судебном заседании по делу, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца Осиповой Н.В. приобщена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт оплаты Наумкиной С.Ю. юридических услуг ИП Эрдыниевой Н.Р. в размере № руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных Наумкиной С.Ю. юридических услуг и с учетом требований разумности, суд считает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере № рублей.

Таким образом, размер судебных расходов Наумкиной С.Ю. составляет № коп.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков в размере, пропорциональном взысканным суммам: с ООО «Росгосстрах» - в размере № коп., с Серебренникова Д.А. - в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наумкиной С.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Наумкиной С.Ю. страховое возмещение в размере № руб., судебные расходы в размере № коп., всего № коп.

Взыскать с Серебренникова Д.А. в пользу Наумкиной С.Ю. убытки от дорожно-транспортного происшествия в размере № коп., судебные расходы в размере №., всего № коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.В.Гурман