Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Воробьева О.В., при секретаре Папиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Кузнецову М.И. Громову И.А. о досрочном возврате суммы кредита и процентов, неустойки по кредиту и процентам,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, ОАО «ТрансКредитБанк» просил взыскать солидарно с Кузнецова М.И., Громова И.А., сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором __, заключенным *** между истцом и Кузнецовым М.И., последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19 % годовых на срок до *** Кредит был предоставлен в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между истцом и Громовым И.А. был заключен договор поручительства от *** __ в соответствии с которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. С апреля 2009 г. условия договора заемщиком должным образом не исполняются. На 01.11.2010 г. задолженность по предоставленному кредиту составляет: по оплате кредита – <данные изъяты> руб., процентам на просроченную ссудную задолженность –<данные изъяты> руб., неустойки по кредиту и процентам – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности __ от ***, иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики Кузнецов М.И., Громов И.А. в судебном заседании признали исковые требования о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по оплате кредита - <данные изъяты> руб., процентов на просроченную ссудную задолженность –<данные изъяты> руб., в части взыскания неустойки по кредиту и процентам просили уменьшить ее размер в связи с несоразмерностью. Просили принять признание иска, о чем представили суду письменные заявления, которые приобщены к материалам дела.
Последствия признания иска в части Кузнецову М.И., Громову И.А. разъяснены.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о взыскании с ответчиков невозвращенной суммы кредита, неуплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Выдача кредита произведена перечислением денежных средств на ссудный счет ответчика ***
Как следует из материалов дела, с апреля 2009 г. заемщик возврат суммы кредита и процентов, уплату неустойки не производит. По состоянию на 01.11.2010 г. задолженность составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В ст.363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.3.1 договора поручительства, заключенного *** между Банком и Громовым И.А., поручительство обеспечивает требования Банка к Должнику в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в том числе: основной долг, проценты, комиссии, вознаграждения, неустойки и т.д., в соответствии с основным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору, включая причиненные его расторжением, и возврат должником всего полученного по основному договору в случае признания его недействительным.
Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору и договору поручительства, в связи с этим сумма задолженности по кредиту, процентам в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме. Ответчики иск в этой части признали полностью, признание иска принято судом.
Что касается требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.
Согласно п.8.1 кредитного договора от ***, заключенного между ОАО «ТрансКредитБанк» и Кузнецовым М.И. в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, Банк вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств на каждый день просрочки. Вне зависимости от размера неустойки, рассчитанной на день уплаты задолженности, минимальный размер взимаемой суммы неустойки устанавливается в размере 100 руб. По истечению 10 календарных дней со дня образования просроченной задолженности минимальный размер ежедневно начисляемой неустойки устанавливается в размере 100 руб.
Согласно представленного расчета неустойка за период с 21.03.2009 г. по 01.11.2010 г. составляет <данные изъяты> руб.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что просроченная ссудная задолженность и задолженность по просроченным процентам составляет <данные изъяты> руб., а размер неустойки – <данные изъяты> руб., суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб., поскольку подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Однако, учитывая, что иск удовлетворен частично, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «ТрансКредитБанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова М.И., *** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., Громова И.А. *** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., солидарно задолженность по кредитному договору __ от *** в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по оплате кредита – <данные изъяты> руб., процентам на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., неустойки по кредиту и процентам – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) в пользу ОАО «ТрансКредитБанк».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти дней.
Судья: О.В.Воробьева