РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2011г. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Гаврилова И.А. к Рузматову А.Д., Мутиной С.А., Черепановой Г.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Рузматова А.Д., Мутиной С.А., Черепановой Г.А. о вселении, компенсации морального вреда, установил: Гаврилов И.А., обращаясь в суд с иском, просил признать Рузматова А.Д., Мутину (Рузматову) С.А., Черепанову (Рузматову) Г.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивирует тем, что он является нанимателем спорного жилого помещения, ответчики проживали в квартире в качестве членов семьи прежнего нанимателя, но в конце <данные изъяты> годов выехали в связи с приобретением жилья по адресу: <адрес>, снялись с регистрационного учета, до настоящего времени в квартире не проживают. В судебном заседании представитель истца Тонких В.В. иск поддержал по заявленным основаниям. Ответчики иск не признали, предъявили встречный иск, требуя вселить их в спорную квартиру, обязать Гаврилова И.А. не чинить им препятствий в пользовании квартирой, взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. в пользу каждого. В обоснование заявленных требований указали, что до ***. они проживали в спорной квартире. Поскольку в ней было тесно, всей семьей переехали в другую квартиру по <адрес>. В ***. после расторжения брака Рузматов переехал обратно в спорную квартиру и проживал в ней до ***. После смерти матери Рузматова (прежний наниматель) в ***. Гаврилов (племянник Рузматова) попросился пожить в квартире, он не возражал, поскольку Гаврилов был включен в ордер. В ***. Рузматов попал в больницу. После лечения племянник не пустил его в спорную квартиру, пообещал приобрести ему жилье, но обещание не выполнил. Дочери Рузматова Мутина и Черепанова считают, что имеют право на спорую квартиру, поскольку их выезд носил временный характер, иного жилья они не имеют. В судебном заседании представитель Мутиной С.А., Черепановой Г.А., Рузматова А.Д. - Карепов А.Н., по доверенности от *** иск не признал, встречный иск поддержал по заявленным основаниям. Мутина С.А. иск не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что в настоящее время проживает в квартире по <адрес>, которая принадлежит её матери на праве собственности. Представитель Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица как наймодатель, Анучина А.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в квартире по адресу: <адрес> проживали наниматель Рузматова А.В., её сын Рузматов А.Д. с супругой и дочерьми Мутиной С.А., Черепановой Г.А. до ***. В период брака супруги Рузматовы приобрели кооперативную квартиру по адресу: <адрес> в ЖСК «<данные изъяты>», в которую переехали на постоянное проживание всей семьей в августе 1988г., снявшись при этом с регистрационного учета в спорной квартире. Право собственности Рузматовы не зарегистрировали, вселились в квартиру на основании ордера № от ***, выданного <адрес> Совета народных депутатов <адрес>. Ордер выдан Рузматовой Т.А. с составом семьи: муж Рузматов А.Д. и две дочери. Из справки, выданной председателем ЖСК «<данные изъяты>» следует, что на *** пай за квартиру в сумме <данные изъяты>. внесен полностью. В соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Свидетельство о расторжении брака выдано Рузматовым ***, в тот же день составлена актовая запись № в книге записи актов о расторжении брака. В соответствии со ст.40 КоБС РСФСР брак считался прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния. Таким образом, квартира по адресу: <адрес> приобретена супругами Рузматовыми в браке, принадлежит в силу ст.20 КоБС РСФСР Рузматову А.Д. и Рузматовой Т.А. на праве общей совместной собственности. После выезда в собственную квартиру Рузматовы не исполняли обязанностей, вытекающих из договора найма, ремонт в спорной квартире не производили, за найм и коммунальные услуги не оплачивали. Правами членов семьи нанимателя также не пользовались. В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР, действовавшего в момент выезда семьи Рузматовых из спорной квартиры, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Таким образом, Рузматов А.Д. и его дочери Мутина и Черепанова утратили право пользования спорной квартирой с момента выезда из нее в ***. Гаврилов И.А., внук нанимателя Рузматовой А.В., вселился в спорную квартиру *** в качестве члена семьи нанимателя, с этого момента зарегистрирован в квартире, был включен в ордер. После смерти нанимателя *** ордер на квартиру был переоформлен на Гаврилова И.А., который до настоящего времени проживает в квартире, является нанимателем, исполняет обязанности, вытекающие из договора найма. Довод встречного иска о том, что после расторжения брака в ***. Рузматов переехал обратно в квартиру к своей матери, вселился и проживал в ней в качестве члена семьи нанимателя, опровергается решением <адрес> районного суда <адрес> от ***, из которого следует, что Рузматова Т.А. и Мутина (Рузматова) С.А. предъявляли к нему иск о выселении из <адрес>. В ходе судебного разбирательства супруга Рузматова поясняла, что они совместно с Рузматовым приобрели в ***. трехкомнатную квартиру по ул. <адрес> До этого они своего жилья не имели, жили у родителей, снимали квартиры. С ***. брак между нею и Рузматовым расторгнут, но они продолжают проживать в квартире по <адрес>. Мутина (Рузматова) С.А. давала суду аналогичные объяснения, дополнив, что она с мужем снимает квартиру в <данные изъяты>м квартале. Рузматов А.Д. пояснял суду, что постоянно проживает в квартире по <адрес>, другого жилья он не имеет. Свидетели, допрошенные судом, также подтвердили факт постоянного проживания Рузматова в своей квартире. Судом было отказано в иске о выселении Рузматова. Судом был допрошен свидетель <данные изъяты>., двоюродный брат <данные изъяты>., который показал, что знает, что Рузматов после развода жил у матери, в какое время, как долго, он не знает. Также свидетель не смог внятно пояснить источник своей осведомленности о проживании Рузматова в спорной квартире, пояснил, что бывал там несколько раз на днях рождения, праздниках, в квартире присутствовал Рузматов. Суд, оценивая данные показания, пришел к выводу о том, что Рузматов действительно приходил в квартиру матери после расторжения брака, бывал на днях рождения и на праздниках. Однако, данные показания никоим образом не подтверждают факт его там постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя. Представитель Рузматова, Мутиной и Черепановой Карепов высказал после исследования судом решения <адрес> районного суда предположение о том, что Рузматов мог вселиться в спорную квартиру после ***. Однако, после утраты права пользования спорной квартирой в ***. Рузматов мог быть вселен туда вновь в качестве члена семьи нанимателя только в установленном порядке. В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Аналогичным образом решен вопрос вселения нанимателем членов семьи и в ст.70 ЖК РФ. Гаврилов И.А. вселился в спорную квартиру *** в качестве члена семьи нанимателя, следовательно, Рузматов мог быть вселен в квартиру после этого лишь с письменного согласия Гаврилова. Суду не представлено доказательств того, что такое согласие имело место. Таким образом, судом достоверно установлено, что Рузматов, Мутина и Черепанова в ***. утратили право пользования спорным жилым помещением, выехав на постоянное место жительства в квартиру по адресу: <адрес>. После этого вновь право пользования спорным жилым помещением ими не приобретено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Гаврилова И.А. удовлетворить. Признать Рузматова А.Д., Мутину (Рузматову) С.А., Черепанову (Рузматову) Г.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Встречный иск оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья В.Усков