Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2011 года Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Левшуковой Т.Л., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Бурятнефтепродукт» к Галимовой Т.М. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, ОАО «Бурятнефтепродукт» просит взыскать с Галимовой Т.М. материальный ущерб, причиненный работодателю в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представители истца Хадаханова Г.Б., Рудаков В.В., Цыренов Э.Г., Турушева Н.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, пояснили, что 28.04.2007 г. с ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик приступила к выполнению своих трудовых обязанностей в должности оператора-кассира автозаправочного комплекса АЗК № с 01.05.2007 г. С ответчиком 06.08.2007 г. был заключен договор о полной материальной ответственности. 1.Проведенной 21.04.2008 г. инвентаризацией материальных ценностей на АЗК № за период с 28.03.2008 г. по 21.04.2008 г., выявлена недостача нефтепродуктов в размере <данные изъяты> руб. 2. 20.05.2008 г. инвентаризацией материальных ценностей за период с 21.04.2008 г. по 20.05.2008 г. выявлена недостача нефтепродуктов в размере <данные изъяты> руб. 3. 25.06.2008 г. за период с 20.05.2008 г. по 25.06.2008 г. выявлена недостача нефтепродуктов в размере <данные изъяты> руб. 4. 28.07.2008 г. за период с 25.06.2008 г. по 28.07.2008 г.выявлена недостача нефтепродуктов в размере <данные изъяты> руб. Задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб. Ответчиком подано заявление об удержании суммы недостачи 10.04.2009 г. Из заработной платы была удержана сумма недостачи в размере <данные изъяты> руб., разница составила <данные изъяты> руб. 1. 27.05.2009 г. за период с 16.04.2009 г. по 27.05.2009 г. выявлена недостача нефтепродуктов в размере <данные изъяты> руб. 2. 02.06.2009 г. за период с 27.05.2009 г. по 02.06.2009 г. выявлена недостача нефтепродуктов в размере <данные изъяты> руб. 3. 28.07.2009 г. за период с 30.06.2009 г. по 28.07.2009 г. выявлена недостача нефтепродуктов в размере <данные изъяты> руб. 4. 17.08.2009 г. за период с 28.07.2009 г. по 17.08.2009 г. выявлена недостача нефтепродуктов в размере <данные изъяты> руб. Задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб. 5. Проведенной инвентаризацией 28.09.2009 г. за период с 17.08.2009 г. по 28.09.2009 г. выявлена недостача нефтепродуктов в размере <данные изъяты> руб. Задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб. Трудовой договор с ответчиком расторгнут 23.11.2009 г. по п.3 ст.77 ТК РФ. Ущерб, не возмещенный работодателю, составляет сумму <данные изъяты> руб. Письменное объяснение по поводу недостач с ответчика не истребовалось. Заключение по причинам возникновения недостачи нет. С заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от 03.05.2011 г. не согласны. (возражения представлены в письменном виде). Ответчик Галимова Т.М. и ее представитель Старкова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, указывая на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора о взыскании ущерба по недостачам за период с 21.04.2008 г. по 10.04.2009 г. Считают, что истцом не представлены доказательства размера и причин возникновения материального ущерба. Комиссия для проведения проверки возникновения материального ущерба не создавалась, проверка не проводилась. Письменные объяснения не истребовались. Не были соблюдены правила заключения договора о материальной ответственности. Договор о полной материальной (бригадной) ответственности заключен между ОАО «Бурятнефтепродукт» в лице генерального директора К. и Янченко А.В. – руководителя коллектива АЗК №. В дальнейшем собирались только подписи членов бригады. На АЗК велся журнал учета поступления нефтепродуктов, в котором отражались объем нефтепродукта по ТТН и количество принятого нефтепродукта. Разница между поступившим по ТТН и принятому, после слива нефтепродукта, работодателем в расчет не бралась и фактически была отнесена на работников АЗК как недостача. Истец считает, что если разница не превышает норму погрешности, то норма погрешности не применяется. Указанная разница не минусовалась и при подсчете выходила как недостача. Ревизия была проведена в отсутствии материально ответственных лиц. О результатах инвентаризации стало известно по истечении 3-х месяцев. Члены бригады настаивали на проведении расследования и повторной инвентаризации. В итоге им сообщили, что причины возникновения недостачи работодателю неизвестны. Эксперт пришел к выводу, что погрешность при проведении ревизии работодателем не рассматривалась. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Абидуева А.А., Арефьева М.Н., Белькова Е.В., Войлошникова В.В., Жигарев Н.В., Дуванова Ю.В., Зубкова О.В., Киселев А.Ю., Листенко О.С., Марченко Т.В., Сидорова Т.В., Цыренова Д.Д., Шакина Т.И., Янченко А.В. Третьи лица: Абидуева А.А., Арефьева М.Н., Белькова Е.В., Войлошникова В.В.,, Дуванова Ю.В., Зубкова О.В., Киселев А.Ю., Листенко О.С., Марченко Т.В., Сидорова Т.В., Жигарев Н.В., Цыренова Д.Д., Шакина Т.И., Янченко А.В., Янченко Е.В., Гнеушева Л.А., Жукова Н.Ю., Зверькова Т.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились. Суд, выслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требвоаний. Галимова Т.М. на основании трудового договора № от 28.04.2007 г. являлась работником ОАО «Бурятнефтепродукт» АЗК №. 06.08.2007 с членами коллектива АЗК № Абидуевой А.А., Арефьевой М.Н., Бельковой Е.В., Войлошниковой В.В.,, Дувановой Ю.В., Зубковой О.В., Киселевым А.Ю., Листенко О.С., Марченко Т.В., Сидоровой Т.В., Жигаревым Н.В., Цыреновой Д.Д., Шакиной Т.И., Янченко А.В., Янченко Е.В., Гнеушевой Л.А., Жуковым Н.Ю., Зверьковой Т.А., Галимовой Т.М. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных законом, в т.ч. когда допущена недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. В качестве доказательств причинения материального ущерба работником суду представлены копии приказов о проведении инвентаризаций, планы-графики проведения инвентаризаций, инвентаризационных описей ТМЦ от 21.04.2008 г., 20.05.2008 г., 25.06.2008 г., 28.07.2008 г., 27.05.2009, от 02.06.2009, от 28.07.2009, от 17.08.2009, от 28.09.2009; копии сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ за указанные выше периоды, заявление ответчика от 10.04.2009 г. об удержании из заработной платы суммы недостач за период с 28.03.2008 г. по 28.07.2008 г., от 05.06.2009 г., 29.10.2009 г. должностная инструкция оператора-кассира, утвержденная 09.02.2009; табели учета рабочего времени; расчет распределения между работниками АЗК № суммы недостачи. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Пунктом 5 данного Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. При рассмотрении гражданского дела Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ исковых требований ОАО «Бурятнефтепродукт» к Дувановой Ю.В., Арефьевой М.Н., Бельковой Е.В., Листенко О.С., И., Абидуевой А.А., Кисилеву А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза. Все ответчики, в том числе и Галимова Т.М., являются членами одной бригады и стороны не возражали против приобщения заключения эксперта к материалам данного гражданского дела. Экспертизой установлено, что в ОАО «Бурятнефтепродукт» на АЗК № ежедневно составлялись сменные отчеты на основании товаротранспортных накладных (ИТТН) и расшифровок реализации товара за смену. В смене работали 24 оператора-кассира, по двое каждые 12 часов в сутках. Материально-ответственные лица (операторы-кассиры) составляли «расшифровку реализации топлива за смену», т.е. за 12 ч. работы, в которой расписывались в строках «смену сдал» и «смену принял». Реализация нефтепродуктов учитывалась материально-ответственными лицами (операторами-кассирами), которые по окончании работы (через 12 часов) передавали учетные данные следующим двум материально-ответственным лицам (операторам-кассирам). В то же время сменные отчеты операторами-кассирами не подписывались, хотя п. 4.3. договора о коллективной материальной ответственности было предусмотрено, что отчеты о движении и остатках вверенного бригаде имущества подписываются бригадиром и в порядке очередности одним из членов бригады. Эксперту-бухгалтеру не представилось возможным подтвердить записями бухгалтерского учета недостачу нефтепродуктов на АЗ № в бригаде вышеперечисленных работников. Материалы инвентаризаций оформлены в нарушение «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49. Учет нефтепродуктов не соответствовал требованиям ФЗ РФ « О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ ст.9, Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ от 29.07.1998 г. Применялись ли нормы естественной убыли на АЗК « 1 при проведении инвентаризаций эксперту установить не представилось возможным, в связи с тем, что в представленных бухгалтерских документах (сличительных ведомостях) отсутствуют расчеты естественной убыли нефтепродуктов. Погрешности за исследуемый период не учитывались, поскольку в сменных отчетах принятые нефтепродукты ставились в приход по указанному количеству в товаротранспортных накладных без учета фактически принятого количества в нарушение Правил эксплуатации автозаправочных станций. Установлена разница между количеством нефтепродуктов, указанным в товаротранспортных накладных и количеством фактически принятых нефтепродуктов, указанным в «Журнале поступивших нефтепродуктов и входного контроля на АЗК №». В сменных отчетах не приложены расчеты списания нефтепродуктов в размере погрешности. К сменным отчетам не приложены расчеты списания естественной убыли при приеме нефтепродуктов. Допрошенная в судебном заседании эксперт Б. подтвердила доводы, изложенные в заключении, и пояснила, что при проведении экспертизы она руководствовалась сменными отчетами и журналом учета поступивших нефтепродуктов и входного контроля на АЗК №. На определенную дату выводила книжный остаток, затем на период начала инвентаризации. Данные бухгалтерского учета во внимание не принимались. Кассиры-операторы работали по 12 час., соответственно они должны были подписывать сменные отчеты на 12 час. Было установлено, что сменные отчеты не подписаны операторами-кассирами, к ним не приложены расчеты списания естественной убыли при приемке нефтепродуктов. В инвентаризационных описях не заполнены отдельные графы и строки. Приход в сменных отчетах указан неверно, количество нефтепродуктов в сменных отчетах проставлено по товаротранспортным накладным, а не по фактическим данным «Журнала поступивших нефтепродуктов и входного контроля на АЗК №», как этого требуют Правила эксплуатации автозаправочных станций. Инвентаризации проводились в отсутствии материально ответственных лиц. К инвентаризационным ведомостям не приложены первичные документы, на основании которых заполнены графы о фактическом наличии нефтепродуктов. Все распечатано в электронном виде со всеми данными, что реально сделать невозможно. Снимаются остатки нефтепродуктов, актируются, затем заносятся в инвентаризационную ведомость. Плотность нефтепродукта, указанная в ТТН, не соответствует плотности при поступлении на АЗК, должны производиться замеры. Учет нефтепродуктов при поступлении производится в килограммах, а хранение и выдача в литрах. Судом установлено, что инвентаризации, в ходе которых выявлены недостачи, проводились без участия операторов-кассиров, бригадира, бухгалтера, несмотря на то, что договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности предусматривалась обязательное участие бригадира или его заместителя и членов бригады, работающих в момент начала инвентаризации при ее проведении, а также при проверке фактического наличия имущества. Представленные истцом суду «сменные отчеты» за 2008, 2009 гг. подписей материально ответственных лиц не содержат, что противоречит п. 4.3. договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Таким образом, представленные документы доказательств тому, что операторы-кассиры участвовали в составлении данных документов, и, следовательно, распоряжались вверенными им товарно-материальными ценностями, не содержат. Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика в той части, что при инвентаризации достаточно участие одного из членов бригады, поскольку договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности предусматривает обязательное участие каждого члена бригады в порядке очередности в составлении таких документов. Судом установлено, что фактически никто из операторов-кассиров к участию в инвентаризациях не привлекался. Во всех представленных суду материалах инвентаризаций имеются подписи одних и тех же лиц: Зубковой, Сидоровой, Янченко и Арефьевой - менеджеров и администраторов, в то время как вся бригада состояла из 20 человек, большинство из которых были операторами-кассирами. Степень вины и размер материальной ответственности у менеджеров признаются равными 3% от размера ущерба, и 5% - администратора торгового зала. В остальной части ущерб подлежит возмещению операторами-кассирами АЗК в равных пропорциях. (6.1 Договора). Кроме того, экспертом установлено, что к сменным отчетам не прилагались расчеты списания естественной убыли, что является нарушением ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ от 29.07.1998 № 34 п.п. 12-15, 26-28. У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку эксперт предупреждена об ответственности по ст. 85 ГПК РФ. Доводы, указанные в возражениях истца на заключение эксперта, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку по существу не влияют на заключение эксперта в части подтверждения записями бухгалтерского учета недостачи нефтепродуктов на АЗК № по выше изложенным основаниям. Как следует из данных Журнала поступивших нефтепродуктов и входного контроля на АЗК № за период с 30.06.2009 г. по 12.08.2009 г., копия которого представлена ответчиком, всегда имелась разница между показаниями замера в резервуарах и количеством нефтепродуктов по ТТН. Приход нефтепродуктов в сменных отчетах осуществлялся по количеству указанному в ТТН. Представитель ответчика Цыренов Э.Г. пояснил, что если погрешность при приеме нефтепродуктов была в пределах нормы – 0,65% от фактических замеров в цистерне, то погрешность не учитывалась и нефтепродукты приходовались по количеству, указанному в ТТН. У суда имеются основания считать, что в результате инвентаризаций была выявлена разница между показаниями замеров при приеме нефтепродуктов в резервуарах и количеством нефтепродуктов по ТТН, которая представлена как недостача, поскольку указанная разница не списывается, не относится на поставщика. Недостача в результате указанных несоответствий относится к нормальному производственному риску. Вследствие ненадлежащего оформления документов по подотчету материально-ответственных лиц, не представляется возможным определить наличие недостачи нефтепродуктов на АЗК № ОАО «Бурятнефтепродукт» и установить причины ее образования. Согласно п. 5.2 договора о коллективной материальной ответственности привлечение коллектива к материальной ответственности производится после проведения проверки причин образования ущерба с учетом письменным объяснений, представленных членами коллектива. В судебном заседании представители истца не отрицают, что проверка по фактам недостачи не проводилась, соответствующие объяснения ни от кого, в т.ч. Галимовой Т.М. не отбирались. Доводы ответчика о том, что погрешность не принималась во внимание, не исследовались, причина образования недостач работодателем установлена не была. У суда не имеется основания для привлечения ответчика к материальной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ОАО «Бурятнефтепродукт» к Галимовой Т.М. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья: Т.Л.Левшукова. Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.