Дело № 2-2345/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Улан-Удэ 28 июня 2011 года Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: судьи: Назимовой П.С., при секретаре Лавриной Н.В., с участием прокурора Раднаевой И.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багановой Л.А. к Автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Бурятия «Колледж спорта и сервиса Республики Бурятия» о восстановлении на работе, об обязании заключить договор найма жилого помещения, выдать разрешение на восстановление душевой комнаты, произвести перерасчет выплаты временной нетрудоспособности, об обязании выплатить денежные средства, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, Баганова Л.А. просит восстановить ее на работе, обязать ответчика заключить с ней договор найма жилого помещения, произвести перерасчет по временной нетрудоспособности, обязать директора Перинова С.Б. дать разрешение на восстановление душевой комнаты, обязать ответчика выплатить премию в размере <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы следующим. Истица после сокращения уборщиков служебных помещений была восстановлена на работе кухонным работником в Автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Бурятия «Колледж спорта и сервиса Республики Бурятия» (далее – Колледж) с *** С *** стала болеть, несколько раз брала больничный. Во время болезни *** врачебная комиссия выдала справку о необходимости предоставить более легкую работу. Она обратилась к директору Перинову С.Б. с просьбой предоставить более легкую работу, но получила отказ. Ей пришлось приступать к прежней работе, где в связи с плохим самочувствием она получила производственную травму (уронила на ногу чугунную ванну). С *** по *** находилась на больничном в связи с травмой. Во время нахождения на больничном, Баганова Л.А. обратилась к терапевту, который выдал больничный с *** по *** Ей выдали повторную справку о необходимости предоставления более легкой работы, на что начальник отдела кадров Рябчук М.Г. сообщила, что такая работа отсутствует, придется только увольняться. Также к Багановой Л.А. обращалась зав. столовой и сказала, чтобы она увольнялась, так как работники столовой выполняют за нее работу и получают лишь <данные изъяты> от заработной платы. На *** истице были назначены процедуры, где она провела целый день, в связи с чем не могла выйти на работу. *** она пришла на работу, хотела написать заявление на отпуск с последующим увольнением по состоянию здоровья, однако Рябчук М.Г. предложила ей написать заявление об увольнении от *** Она была введена в заблуждение, так как в этот момент не понимала, для чего это нужно. Позднее оказалось, что *** ей засчитали как прогулы. Директор Перинов С.Б. угрожал уволить за прогулы или предлагал освободить занимаемую жилплощадь, а взамен - оформить увольнение по собственному желанию. От такого варианта истица отказалась, так как общежитие – это единственное жилье, где она проживает с двумя дочерьми и несовершеннолетними внуками. Считает, что директор Перинов С.Б. желает выселить ее из общежития, для чего в 2008 году под угрозой увольнения ей было предложено переселиться в комнату на первой этаже, в то время когда ее семья занимала 2 комнаты на 4-м этаже, где имелся туалет, душ и отдельная кухня. На первом этаже ей выделили одну комнату. После обращения в прокуратуру и в суд ей вернули прежнюю жилплощадь. Однако за время проживания на первом этаже в квартире на 4-м этаже была демонтирована душевая комната. Директор Перинов С.Б. не дает разрешения на восстановление душевой комнаты, хотя она предусмотрена проектом. Баганова Л.А. неоднократно обращалась к руководству с просьбой заключить с ней договор найма жилья, чтобы оформить субсидию на оплату жилья и поставить дочерей на учет для получения жилья, на что всегда получала отказ. Для достижения своей цели – выселения из общежития – Перинов С.Б. создает невыносимые условия для работы. Согласно коллективному договору каждому работнику, достигшему 50-летнего возраста, полагается единовременная выплата (премия) в размере <данные изъяты> руб. Ей же было неправомерно выплачено и выплачено всего <данные изъяты> руб. В судебном заседании Баганова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика Автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Бурятия «Колледж спорта и сервиса Республики Бурятия» Алексеева Н.К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что в случае наличия у истца медицинского заключения о переводе на другую работу по медицинским показаниям, временный перевод работника был бы невозможен ввиду отсутствия в Колледже вакантных должностей. *** Баганова Л.А. должна была выйти с больничного на работу, однако ни *** она на рабочем месте не появлялась. *** отделом кадров был составлен акт об отсутствии Багановой Л.К. на рабочем месте. *** истец, появившись на работе, пояснила, что эти два дня она посещала медицинское учреждение и проходила назначенные врачом процедуры. *** истец написала заявление о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением. Приказом №-К ей был предоставлен ежегодный отпуск на <данные изъяты> дней. Истец не обращался в отдел кадров с намерением отозвать свое заявление об увольнении, поэтому днем увольнения считался последний день отпуска. Увольнение было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, нарушений не допущено. *** между Колледжем и Багановой Л.А. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии №, на основании которого Багановой Л.А. предоставлено жилье в связи с работой в учреждении. 10 мая 2011г. Баганова Л.А. была уволена по собственному желанию. В соответствии с п. 19 заключенного договора договор найма жилого помещения прекращается в случае прекращения действия трудового договора, что влечет обязанность Багановой Л.А. и членов ее семьи освободить занимаемое ими жилое помещение. Поэтому исковые требования истца об обязании заключить договор найма жилого помещения являются несостоятельными. На основании Положения об оплате труда Багановой Л.А. была выплачена премия в размере <данные изъяты> руб. за три года работы в данном учреждении. Кроме того, оснований для выплаты такой премии не имеется, поскольку Баганова Л.К. имеет неснятые дисциплинарные взыскания. Нарушений по выплате пособия по временной нетрудоспособности не допущено. Просила в иске отказать в полном объеме. Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора Раднаевой И.Ц., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Баганова Л.А. работала в Автономном образовательном учреждении среднего профессионального образования Республики Бурятия «Колледж спорта и сервиса Республики Бурятия» кухонным работником с *** на основании приказа №-к от *** о восстановлении на работе. Ранее приказом от *** за №-К Баганова Л.А. была уволена с должности уборщика помещений по пункту 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата. *** Баганова Л.А. обратилась к директору Колледжа Перинову С.Б. с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за 2010-2011гг. на <данные изъяты> дней с *** по *** с последующим увольнением. Приказом №-К от *** Багановой Л.А. был предоставлен очередной отпуск с *** по *** на <данные изъяты> календарных дней. *** издан приказ за №-к об увольнении Багановой Л.А. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию с *** на основании личного заявления от *** Баганова Л.А. считает, что увольнение носило вынужденный характер и произведено незаконно. По общему правилу прекращение трудового договора по инициативе работника может быть признано незаконным, если не соблюдены условия и порядок увольнения, зафиксированные в ст. 80 ТК РФ, и разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ». В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника. Доводы Багановой Л.А. о вынужденном характере ее увольнения, оказанном на нее давлении со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения, доказаны ей не были. В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ). Согласно ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник. Как видно из материалов дела, Баганова Л.А. подала заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за 2010-2011гг. на <данные изъяты> дней с *** по *** с последующим увольнением. Увольнение приказом работодателя состоялось ***, т.е. в последний день отпуска работника. Баганова Л.А. до своего увольнения не обращалась к работодателю и не отзывала заявление об увольнении. Таким образом, условия и порядок увольнения, зафиксированные в ст. ст. 80, 127 ТК РФ, и разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», работодателем соблюдены. Оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. Рассматривая требования об обязании ответчика заключить договор найма жилого помещения, суд приходит к следующему. Согласно ст. 105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека. Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. Судом установлено, что 01.04 2009г. между Колледжем и Багановой Л.А. был заключен договор найма жилого помещения №, в соответствии с которым Багановой Л.А. и членам ее семьи предоставлена комната, расположенная по адресу: <адрес>, для временного проживания. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** здание указанного общежития принадлежит Автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Бурятия «Колледж спорта и сервиса Республики Бурятия» на праве оперативного управления. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 ноября 2009 года Баганова Л.А., Баганова О.Ю., Баганова Т.Ю. с малолетними детьми были вселены в две комнаты секции № общежития. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела, Баганова Л.А. и члены ее семьи проживают в указанных двух комнатах секции №. В соответствии с п.19 договора его действие прекращается в случае прекращения действия трудового договора. Ответчик считает, что Баганова Л.А. в настоящее время занимает жилое помещение на основании вышеприведенного договора найма жилого помещения от *** за №, и этот договор считается действующим, не расторгнутым. В связи с отказом Багановой Л.А. добровольно освободить жилое помещение после прекращения трудовых отношений, Колледжем инициирована подача искового заявления в суд о принудительном ее выселении. Учитывая, что с *** трудовые отношения с Багановой Л.А. прекращены, предоставление жилого помещения носило временный характер на время работы, принимая во внимание положения ч.2 ст. ст. 103 ЖК РФ, а также наличие не прекратившего действие договора найма жилого помещения № от ***, требование Багановой Л.А. об обязании ответчика заключить с ней договор найма занимаемого ею жилого помещения удовлетворению не подлежит. Несостоятельным является требование Багановой Л.А. об обязании директора Перинова С.Б. дать разрешение на восстановление душевой комнаты, так как Багановой Л.А. не представлено суду доказательств тому, что душевая комната в ее комнате была установлена изначально в соответствии с проектной документацией, и незаконно демонтирована по требованию директора. Данное требование не основано на законе или ином нормативно-правовом акте. Судом проверены расчеты работодателя по оплате листков нетрудоспособности, нарушений не установлено. Как видно из материалов дела, расчет больничного листа <данные изъяты> (с *** по ***) произведен в соответствии со средним дневным заработком Багановой Л.А. за два предшествующих года в размере <данные изъяты> руб. (исходя из МРОТ). Так, сумма пособия составила <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней больничного. Расчет больничного листа <данные изъяты> (с *** по ***) произведен за <данные изъяты> дней больничного, также исходя из среднего дневного заработка <данные изъяты> руб., сумма пособия равна <данные изъяты> руб. Расчет больничного листа <данные изъяты> (с *** по ***) произведен за <данные изъяты> дней больничного, исходя из среднего заработка <данные изъяты> руб., сумма пособия равна <данные изъяты> руб. Расчет больничного листа <данные изъяты> (с *** по ***) произведен за <данные изъяты> дней больничного, также исходя из среднего заработка <данные изъяты> руб., сумма пособия равна <данные изъяты> руб. Из материалов дела следует, что приведенные суммы пособий были выплачены Багановой Л.А. в полном объеме. Как видно из расчетных листков за март, апрель 2011 года, в марте 2011 года произведено начисление по двум больничным листам за февраль в размере <данные изъяты> руб., в апреле 2011 года – по двум больничным за март и апрель в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. При этом Баганова Л.А. не смогла обосновать свои доводы о неправильном начислении и выплате пособий по временной нетрудоспособности. В соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным директором учреждения ***, премирование в связи с юбилейной датой работникам выплачивается при стаже работы в учреждении свыше <данные изъяты> лет – <данные изъяты> руб. Основными критериями при премировании работников являются следующие критерии: своевременное и полное выполнение должностных обязанностей, соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка. Однако приказом директора Колледжа от *** №-к Баганова Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением трудовой дисциплины. Т.е. Баганова Л.А. имела неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое в установленном порядке не было оспорено. Тем не менее, приказом от *** за № Багановой Л.А произведена выплата премии в связи с 50-летием со дня рождения в размере <данные изъяты> руб. Оснований, предусмотренных Положением об оплате труда, для выплаты Багановой Л.А. премии в размере <данные изъяты> руб. при достижении юбилейной даты, судом не установлено. В связи с тем требование о выплате разницы в премии в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит. Поскольку судом не было установлено нарушений трудовых прав работника, а также нарушений личных неимущественных прав, посягательств на другие нематериальные блага, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается Баганова Л.А. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Багановой Л.А. к Автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Бурятия «Колледж спорта и сервиса Республики Бурятия» о восстановлении на работе, об обязании заключить договор найма жилого помещения, выдать разрешение на восстановление душевой комнаты, произвести перерасчет выплаты временной нетрудоспособности, об обязании выплатить денежные средства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Назимова П.С. Копия верна: