Дело № 2-2036-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 года. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Левшуковой Т.Л., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Аюшеева В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, истец просит взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб. Истец в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Шашков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указывая на то, что 03.04.2010 г. на 82 км. автодороги Улан-Удэ – Подлопатки произошло ДТП с участием водителей Антиповой управляющей автомашиной <данные изъяты> и Булгатова О.Ю., управляющего автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП "Е" стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. По справке ГИБДД виновным в ДТП является водитель Антипова С.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». 23.07.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день автомашина была осмотрена ООО <данные изъяты> В страховой выплате отказано по тем основаниям, что у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая. Только в судебном заседании узнали истинную причину отказа. В экспертном заключении указано, что имеющиеся повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Указанное заключение не может являться основанием для отказа в страховой выплате, поскольку выводы экспертом сделаны фактического осмотра транспортных средств, выводы не основаны на каких-либо расчетах. Кроме этого эксперт подтверждает, что могло иметь косое столкновение, описывает повреждения, которые были получены в результате ДТП. Из материалов административного дела следует, что удар был скользящий, автомашина упала в кювет, глубина которого 1,90 см., ударилась о землю, перевернулась. Основные повреждения на автомашине расположены в ее передней части. Каким образом, эксперт усмотрел, что нет следов соприкосновения с другой машиной, непонятно, так как среди имеющихся повреждений что-либо определить невозможно. Письменное уведомление об отказе в страховой выплате истцу было направлено 15.09.2010 г., т.е. нарушен 30-ти дневный срок для удовлетворения требований либо отказа страховой выплаты. С 23.08.2010 г. по 15.09.2010 г. подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гомбоева С.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что страховая выплате отказано, поскольку по заключению транспортно-трассологической экспертизы ООО <данные изъяты> имеющиеся повреждения на автомашине <данные изъяты> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Третьи лица Булгатов О.Ю., Антипова С.Н. в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По Федеральному Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ( п.1 ст.6) 03.04.2010 г. на 82 км. автодороги Улан-Удэ – Подлопатки произошло ДТП с участием водителей Антиповой, управляющей автомашиной <данные изъяты> и Булгатова О.Ю., управляющего автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП "Е" стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. По справке ГИБДД виновным в ДТП является водитель Антипова С.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». 23.07.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.09.2010 г. истцу было отказано в страховой выплате по мотивам того, что версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортного средства, зафиксированных на фото и указанных истцом, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле. В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ООО « Росгосстрах» представлен Акт экспертного исследования №-о7/ТТЭ-1 от 03.09.2010 г. ООО <данные изъяты> из которого следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. В исследовательской части заключения указано, что на деталях левой части кузова автомобиля <данные изъяты> динамических следов контактирования с деталями передней левой части кузова автомобиля <данные изъяты> не имеется. Изучив представленный документ, суд приходит к выводу, что Акт экспертного исследования от 12.03.2011 г. не может рассматриваться в качестве доказательства проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства по следующим основаниям: Статьей 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии. Осмотр и проведение независимой экспертизы производится с соблюдением требований п.45, 47, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. Указанные требования Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» выполнены не были: о назначении независимой технической экспертизы истцу известно не было, он не был извещен в течение 5-ти дней со дня поступления заявления о проведении экспертизы, место и время проведения экспертизы с ним не согласовывалось. Осмотр второго транспортного средства автомашины <данные изъяты> не производился, истец для составления Акта об осмотре не вызывался. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Из пункта 18 вышеназванных Правил следует, что проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме (приложение № 10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № 001 МР/СЭ). Суду представлен Акт экспертного исследования, а не экспертное заключение. Экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел. ( п.15 Правил). В Акте исследования указан только один источник информации, имеющий регистрацию в Минюсте РФ - Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № 001 МР/СЭ. В соответствии с п.13 Правил за составление заведомо ложного экспертного заключения эксперт-техник несет ответственность, предусмотренные законодательством РФ, в связи с чем, в вэкспертном заключении должны быть сведения о том, что эксперт предупрежден об ответственности. В Акте исследования данных сведений нет. При исследовании экспертом использовалась только объяснения водителей автомашин, схема ДТП и фотографии автомашины <данные изъяты> Акте отсутствуют сведения со ссылкой на методическую литературу, о возможности проведения исследования (экспертизы) по фотоснимкам, поступившим в электронном виде, без исследования транспортных средств. ( раздел 8 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № 001 МР/СЭ данного права экспертам не предоставляют). Таким образом, Акт экспертного исследования от 03.09.2010 г. ООО <данные изъяты> не является заключением независимой экспертизы и не может являться доказательством подтверждения доводов ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения. В то же время показания свидетелей "К", "Р" и другие письменные доказательства, опровергают доводы ответчика о том, что данное событие – ДТП от 03.04.2010 г. не может быть квалифицировано как страховой случай. Допрошенные в судебном заседании свидетели "К", "Р", инспектора ДПС ОВД по Тарбагатайскому району, суду пояснили, что 03.04.2010 г. в 22 часу дежурная часть направила их на место ДТП на автодороге Улан-Удэ – Подлопатки. Когда они подъехали к месту ДТП, одна автомашина стояла на проезжей части на встречной полосе движения, у машины вся левая сторона была разбита. Вторая машина находилась в кювете, было видно, что машина ударилась передней частью о землю, перевернулась, встала на колеса. На асфальте был виден юз автомашины, которая ушла кювет, осколки пластмассы, жидкость. След юза шел от места удара в сторону кювета. На земле у машины так же были осколки, пластмасса. Глубина кювета почти два метра, было виден соскоб и вывернутые камни. Девушка, водитель автомашины, которая стояла на встречной полосе движения, была в шоке, пояснила, что выходила из закрытого поворота по встречной полосе, увидела фары и стала уходить в сторону, удар пришелся по касательной. Второй водитель от медицинской помощи отказался, сказал, что из-за поворота навстречу выехала машина, произошло столкновение, и машина ушла кювет. Обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом дежурного ОВД по <адрес> от 03.04.2010 г. о том, что по телефону поступило сообщение о ДТП, схемой ДТП, в которой указаны: следы юза автомашины <данные изъяты>, место удара с автомашиной <данные изъяты>, место удара автомашины <данные изъяты> о землю, глубина кювета 1,9 см., протоколом осмотра и проверки технических средств, объяснениями водителей от 03.04.2010 г. Таким образом, доводы ответчика о том, что повреждения автомашины марки Мицубиси ЕК Вагон не могли быть образованы в результате данного ДТП, являются несостоятельными. С целью подтверждения доводов экспертизы, ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении судебной транспортно-трассологической экспертизы. Размер ущерба представителем ответчика не оспаривается. Согласно Отчету ИП "Е" от 30.11.2010 г., составленному по Акту осмотра ТС ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Истцом предъявлено к взысканию сумма <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с п.70 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Из ответа ООО «Росгосстрах» следует, что заявление о выплате страховой премии было подано истцом 23.08.2010 г., ответ на заявление направлен 15.09.2010 г., т.е. в пределах 30-ти дневного срока. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса. С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая разумные пределы, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аюшеева В.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья: Т.Л.Левшукова. Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.