Дело № 2-2472/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011 года. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по заявлению Степаненко О.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП по РБ, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, Степаненко О.А. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ "Д" от 25.05.2011 года о возбуждении исполнительного производства, переквалифицировать административное правонарушение со ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ на ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ, внести представление на имя начальника УГИБДД МВД РБ о недопущении сотрудниками ОБ ДПС МВД по РБ нарушений при составлении протоколов об административных правонарушений. Заявление мотивировано тем, что 02.02.2011 г. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, на проспекте Автомобилистов, она была остановлена инспектором ОБ ДПС МВД по РБ "А", для проверки документов, государственные регистрационные знаки не были прикреплены и лежали на передней панели лобового стекла. За управление автомашиной без государственных регистрационных знаков, инспектором ОБ ДПС МВД по РБ составлен протокол об административном правонарушении №. При рассмотрении протокола 14.02.2011 г. она присутствовала, протокол о наложении административного штрафа ей не выдавался. О вынесении постановления о наложении штрафа она узнала 16.06.2011 г., когда получила по почте письмо от судебного пристава-исполнителя. Считает, что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ незаконно, так как государственные регистрационные знаки находились в машине, то есть были установлены с нарушением. Прикрепить их к бамперу не имела возможности, так как рамка держателя номера сломана. Данное нарушение подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление зарегистрированным транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками. Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании незаконного постановления об административном правонарушении. Данное постановление ею не обжаловалось, так как копию постановления ей не вручали. Обжалует постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку она была у последнего и судебный пристав-исполнитель посоветовал ей обратиться с заявлением об обжаловании его действий в суд. Представитель заинтересованного лица Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Представитель ОБ ДПС МВД по РБ в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения извещен надлежаще, однако о причинах неявки не сообщил. Суд, заявителя, изучив материалы дела, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу п.6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю. акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу (ч. 7 ст. 21 ФЗ № 229-ФЗ). Согласно ч. 5 ст. 30 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства в случаях, предусмотренных ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые должны соответствовать требованиям установленным ст. 14 Закона. Судом установлено, что 02.02.2011 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ составлен протокол 03 АА 925170, согласно которому в отношении Степаненко О.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков. 03.02.2011 г. командиром роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ вынесено постановление № о назначении административного наказания в размере 5 000 руб. Данное постановление и протокол об административном правонарушении подписаны Степаненко О.А. Постановлении № заявителем не обжалован и вступил в законную силу. Данный факт Степаненко О.А. не оспаривает. В силу п.6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное постановление является исполнительным документом, отвечает требованиям, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам и подлежит исполнению службой судебных приставов. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось. 25.05.2011 г. исполнительный документ поступил в Железнодорожный отдел службы судебных приставов г. Улан-Удэ, принят к производству судебным приставом-исполнителем. 25.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем "Д" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Постановление судебного пристава-исполнителя отвечает требованиям, установленным ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Какие права и свободы Степаненко О.А. нарушены в заявлении не указано и в судебном заседании по данному поводу заявителем пояснений не дано. Доводы заявителя, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании незаконного постановлении ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ не принимаются судом, поскольку полномочиями судебного пристава-исполнителя проверка законности вынесенного решения не предусмотрена. При анализе заявления Степаненко О.А. установлено, что фактически оспаривается законность решения ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2. КоАП РФ, в связи с чем заявитель просит переквалифицировать административное правонарушение со ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ на ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ, внести представление на имя начальника УГИБДД МВД РБ о недопущении сотрудниками ОБ ДПС МВД по РБ нарушений при составлении протоколов об административных правонарушений. Однако, обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности рассмотрению в ином порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ. В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) права и законных интересов заявителя. С учетом вышеизложенного вопреки доводам Степаненко О.А. суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, права и законные интересы заявителя не нарушены. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Степаненко О.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по РБ отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней. Судья: И.К. Кушнарева. Копия верна: И.К. Кушнарева