Дело № 2-2319/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 06 июля 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Назимова П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаевой Ц-Д.Ч. к ОАО «Водоканал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица Бадмаева Ц.-Д.Ч. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что прокурором Железнодорожного района г.Улан-Удэ в 2010 году был подан иск, в том числе в защиту прав и законных интересов Бадмаевой Ц.-Д.Ч., об обязании ответчика ОАО «Водоканал» произвести определенные действия в интересах работников предприятия, признать незаконным бездействие, внесение изменений в коллективный договор. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме решением суда от 30 декабря 2010 года. Суд постановил, в частности, обязать ОАО «Водоканал» произвести перерасчет заработной паты за период с *** по ***, исходя из минимальной ежемесячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ***. *** возбуждено исполнительное производство. Ответчик считает, что он решение суда исполнил, т.е. произвел перерасчет заработной платы с учетом индексации. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако теперь уже начисленную заработную плату ответчик добровольно выплачивать отказывается, ссылаясь на отсутствие об этом указания в решении суда. Сумма начисленной заработной платы составляет <данные изъяты> руб., к выплате подлежит <данные изъяты> руб. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты> руб. В судебном заседании Бадмаева Ц-Д.Ч. и ее представитель адвокат Дорофеева Т.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что о нарушении своих прав истица узнала в мае 2011 года, когда было прекращено исполнительное производство. Именно в этот момент Бадмаевой Ц.-Д.Ч. стало понятно, что ответчик не собирается выплачивать в добровольном порядке сумму перерасчета. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как в течение полутора лет, истица не может получить заработную плату, которая должна была быть ей выплачена при увольнении. Из-за неправомерных действий ответчика, истица вынуждена обращаться в прокуратуру района, суд, нервничать, переживать. Сумма, подлежащая выплате, является для нее значительной. Представитель ответчика ОАО «Водоканал» Цыренов Ц.Ж., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая, что истцом был пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Кроме того, считает, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с тем, что ранее указанные требования уже были предметом рассмотрении Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Бадмаева Ц.-Д.Ч. являлась работником ОАО «Водоканал». Прокурором Железнодорожного района г.Улан-Удэ в 2010 году было подано исковое заявление, в том числе в защиту прав и законных интересов Бадмаевой Ц.-Д.Ч., о признании незаконным бездействия, внесение изменений в коллективный договор, об обязании произвести определенные действия в интересах работников предприятия. Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в частности, постановлено обязать ОАО «Водоканал» произвести истцу Бадмаевой Ц.Д.-Ч. перерасчет заработной платы за период с *** по ***, исходя минимальной ежемесячной тарифной ставки рабочего 1-го разряда в размере <данные изъяты> руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 марта 2011 года решение суда остановлено без изменения. На основании данного решения выписан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава – исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств Мункуева А.Ю. от *** возбуждено исполнительное производство № от ***. На основании постановления этого же судебного пристава-исполнителя от *** исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства со стороны ответчика были представлены сведения о том, что должник ОАО «Водоканал» произвел истцу Бадмаевой Ц.Д.-Ч. перерасчет заработной платы за период с *** по ***, исходя из минимальной ежемесячной тарифной ставки рабочего 1-го разряда в размере <данные изъяты> руб. Согласно произведенному ОАО «Водоканал» пересчету Бадмаевой Ц.Д.-Ч. начислено <данные изъяты> руб., с учетом удержания НДФЛ сумма к выплате составила <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Истица была уволена на основании приказа №-к в связи с сокращением численности штата с *** Однако начисленную заработную плату ответчик ОАО «Водоканал» Бадмаевой Ц.Д.-Ч. не выплатил, полагая, что решение суда от *** исполнено в полном объеме, фактически перерасчет произведен. Решением суда обязанности выплатить начисленную заработную плату не предусмотрено. Рассматривая требования о взыскании с ответчика ОАО «Водоканал» начисленной, но не выплаченной заработной платы, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в полном объеме. Статья 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором. Нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 4 ТК РФ относится к принудительному труду, запрещенному Конституцией РФ, и непосредственно нарушает трудовые права гражданина. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по иску прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ судом было установлено нарушение трудовых прав работников ОАО «Водоканал», в том числе Бадмаевой Ц.Д.-Ч., которое выразилось в том, что работодатель неправомерно не производил начисление и выплату причитающейся истцу заработной платы в полной объеме. Т.е. за период с *** по *** Бадмаевой Ц.Д.-Ч. недополучено <данные изъяты> руб. (с учетом НДФЛ – <данные изъяты> руб.). В силу требований статья 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. ответчик ОАО «Водоканал» обязан выплатить Бадмаевой Ц.-Д.Ч., поскольку такая обязанность по выплате причитающейся работнику заработной платы в полном объеме предусмотрена в силу закона, а именно статьями 22, 140 Трудового кодекса РФ. Представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд. Согласно ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Ответчик считает, что Бадмаева Ц.-Д.Ч. узнала о своем нарушенном праве на получение заработной платы с учетом увеличения размера минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда при получении расчетных листков и заработной платы. Представитель ответчика уточнил, что по крайней мере истец узнала о нарушении своих прав пи рассмотрении гражданского дела по иску прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ (в 2010 году). Однако суд не может согласиться с такой позицией по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено из пояснений сторон, фактическое начисление суммы перерасчета было произведено ОАО «Водоканал» только лишь после вступления в законную силу решения суда от *** и возбуждении исполнительного производства (в мае 2011года). Следовательно, право истца на получение начисленной в размере <данные изъяты> руб. заработной платы возникло с указанного момента. Именно ***, после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, Бадмаева Ц.-Д.Ч. узнала о том, что бывший работодатель не будет выплачивать произведенный перерасчет. При этом Бадмаева Ц.-Д.Ч. рассчитывала на то, что перерасчет заработной платы заключается не только в формальном изложении его в виде письменного документа, но и в фактической выплате. При таких обстоятельствах начало срока обращения в суд следует исчислять с мая 2011 года. Настоящее исковое заявление было подано в суд ***, в связи с чем срок обращения в суд истцом не пропущен. Доводы ответчика о том, что производство по данному делу следует прекратить на основании того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (решение от ***), являются несостоятельными. Как следует из решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 декабря 2010 года предметом рассмотрения дела по иску прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ в интересах работников предприятия, являлся перерасчет заработной платы за спорный период. В то время как предметом настоящего спора является взыскание суммы перерасчета. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение в полном объеме заработной платы, суд считает заявленные требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению. Исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных действиями работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. В соответствии ч.1 ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бадмаевой Ц-Д.Ч. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Водоканал» в пользу Бадмаевой Ц-Д.Ч. сумму перерасчета в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Водоканал» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья: П.С. Назимова