Дело № 2-633/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Шалбаевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Русь-Банк» к Жирнову А.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск Жирнова А.Г. о признании кредитного договора и договора залога незаключенным, У С Т А Н О В И Л: Представитель истца Михайлова Ю.Н., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Жирнову А.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от *** в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по штрафным санкциям по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по штрафным санкциям по процентам – <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога – автомобиль марки <данные изъяты> В обоснование иска указала, что *** между ЗАО «Русь-Банк» и Жирновым А.Г. был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 16 % годовых сроком на 48 месяцев. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства <данные изъяты> и его страхования в страховой компании. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской с текущего счета Заемщика № в ОАО «Русь-Банк» за период с *** по ***. С мая 2009г. заемщик не произвел ни одного платежа, несмотря на неоднократные напоминания Банка о допущенных просрочках. Согласно п. 4.3.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при нарушении заемщиком сроков любого платежа более 5 календарных дней. Требование заемщику было направлено ***, исх № от ***. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор залога №-З от ***, согласно которому в залог Банку было передано транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий заемщику на праве собственности. Стоимость предмета залога определена в размере <данные изъяты> руб.. Согласно п. 2.2.5 Договора залога Банк вправе досрочно требовать исполнения обеспеченного залогом обязательства и (или) обратить взыскание на предмет залога при нарушении залогодателем обязательств, предусмотренных кредитным договором. В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Жирнов А.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что он данный кредитный договор и договор залога автомашины не подписывал, подпись на указанных договорах стоит не его, денег по кредиту он не получал, указанный автомобиль он не приобретал и даже не знал о том, что он являлся собственником данного автомобиля, ранее он брал кредиты в данном Банке и у него был открыт счет в данном Банке, но данный автокредит он не брал. О требованиях Банка к нему по данному кредиту он узнал в декабре 2009г., когда к нему пришла повестка с Банка. Пояснил также, что в связи с данным обстоятельством он обращался в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по фактам мошенничества в отношении должностных лиц Банка. При первоначально поданном в январе 2010г. иске ОАО «Русь-Банк» к нему, который был оставлен судом без рассмотрения, по его ходатайству судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза в ЭКЦ МВД по РБ, согласно заключению эксперта подписи на кредитном договоре и договоре залога принадлежат ему, но с данным заключением он не согласен, в связи с этим ходатайствовал о назначении в рамках данного дела судебной почерковедческой экспертизы в ГУ ЗЛСЭ. Зая_______________________________________________________________________________________________________________________________вил встречный иск о признании кредитного договора № от *** и договора залога №-З от *** недействительными. Представитель ответчика Бодрова Т.М., действующая на основании доверенностей от ***, от ***, исковые требования Банка не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление Банка, суду пояснила, что с заключением эксперта ЭКЦ МВД по РБ они не согласны, в связи с чем они обратились в ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт», который, исследовав заключение эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от 01.0710г., сделал вывод, что оно имеет недостатки и ошибочные выводы. Ходатайствовала о назначении в ГУ ЗЛСЭ судебной почерковедческой экспертизы подписей в кредитном договоре и в договоре залога. В судебное заседание *** ответчик Жирнов А.Г. не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Бодрова Т.М., с учетом доводов, изложенных в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, встречный иск уточнила, просила признать кредитный договор № от *** и договор залога №-З от *** незаключенными. Представитель истца Максимов В.Б., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании, ссылаясь на наличие двух противоречащих заключений экспертов, ходатайствовал о назначении решающей судебной почерковедческой экспертизы и поручить ее проведение экспертам Читинской лаборатории судебной экспертизы. Исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, считает, что встречный иск Жирнова А.Г. подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Русь-Банк» не имеется. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из кредитного договора № от *** следует, что Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев под 16 % годовых для оплаты транспортного средства <данные изъяты> и его страхования в страховой компании в безналичной форме путем перечисления всей суммы на текущий счет заемщика, открытый в Банке. В целях соблюдения целевого использования кредита кредит, предоставленный Банком на счет заемщика, перечисляется на счет лица, осуществляющего реализацию автомобиля и лица, оказывающего услуги по его страхованию, для чего заемщик оформляет соответствующие заявления о безналичном перечислении денежных средств. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество истец ссылается на подписанные ответчиком Жирновым А.Г. кредитный договор № от *** и договор залога №-З от ***, а также на Заключение эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ***, согласно которого подписи на указанных договорах принадлежат Жирнову А.Г.. Ответчик отрицает факт заключения им указанных договоров, подписания их, а также и заявления от *** на перечисление полученной кредитной суммы с его текущего счета на счет продавца автомобиля ООО «Бурятпромресурс». Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по первоначально поданному *** исковому заявлению ОАО «Русь-Банк» к Жирнову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которое было оставлено Определением суда от *** (дело №) без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, назначалась судебная почерковедческая экспертиза в ЭКЦ МВД по РБ, на разрешение которой был поставлен вопрос: принадлежат ли подписи в кредитном договоре и договоре залога Жирнову А.Г.. Согласно выводам эксперта ЭКЦ МВД по РБ Шумейко А.А. подписи в указанных договорах выполнены Жирновым А.Г.. В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы по данному вопросу ответчик представил Акт экспертного исследования № от ***, выполненного экспертом ООО Центр независимой экспертизы «Эксперт» Стрелкиным Б.Н., согласно которому заключение эксперта № от *** имеет недостатки, указанные в исследовательской части, и ошибочные выводы. В соответствии с п.2 ст. 87 ГПК РФ Определением суда от *** по данному делу судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза в ГУ ЗЛСЭ, на разрешение которой был поставлен вопрос: Жирновым А.Г. или другим лицом была произведена подпись в кредитном договоре № от *** и договоре залога №-З от ***. Согласно Заключению эксперта ГУ ЗЛСЭ Пахомовой Л.П. от *** подписи от имени Жирнова А.Г. в кредитном договоре № от *** и договоре залога №-З от *** выполнены не Жирновым А.Г., а другим лицом с подражанием его подписям. Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца Максимова В.Н. о назначении третьей судебной почерковедческой экспертизы в другую экспертную организацию, суд исходит из того, что проведение еще одной экспертизы само по себе не имеет решающее значение. Конкретных доводов в обоснование своего ходатайства, наличие оснований не принимать во внимание Заключение эксперта ГУ ЗЛСЭ Пахомовой Л.П. от ***, представителем истца не приведено. Оценивая выводы заключения эксперта ЭКЦ МВД по РБ и эксперта ГУ ЗЛСЭ, суд находит заключение эксперта ГУ ЗЛСЭ Пахомовой Л.П. от *** более полным и углубленным. Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РБ следует, что при сравнении исследуемых подписей между собой установлено их совпадение по всем общим и частным признакам в объеме, достаточном для вывода о том, что данные подписи выполнены одним лицом. Указано, что существенных различающихся признаков не выявлено. Вместе с тем, из Акта экспертного исследования ООО ЦНЭ «Эксперт» № от *** следует, что экспертом в фототаблице приведена лишь частичная иллюстрация по совпадающим частным признакам подписи, заключение эксперта упрощено. Данное обстоятельство явилось основанием для назначения судом в соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ повторной экспертизы. Согласно исследовательской части заключения эксперта Пахомовой Л.П. следует, что также установлены совпадения общих и частных признаков, достаточные для вывода о выполнении всех исследуемых подписей одним лицом, но при дальнейшем сравнении, несмотря на внешнее сходство, установлены различия общих и частных признаков, отмеченные в прилагаемых иллюстрациях зелеными стрелками, количество которых преобладает над количеством совпадений, отмеченных красными стрелками. У суда не имеется оснований усомниться в данном заключении эксперта. Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта ГУ ЗЛСЭ Пахомовой Л.П. от ***. Суду также не было представлено в оригинале письменное заявление (распоряжение клиента) от имени Жирнова А.Г. от *** на перечисление кредитных средств на счет ООО «Бурятпромресурс». Согласно п.6 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Кроме того, истцом не представлено каких-либо иных доказательств, которые однозначно бы свидетельствовали о том, что Жирнов А.Г. действительно брал кредит, лично платил по нему. Из пояснений ответчика следует, что он, не зная о существовании данного кредитного обязательства, соответственно, не платил по нему ежемесячные платежи. Между тем часть кредита погашалась Банку до апреля 2009г.. Суду не представлены документы, из которых можно было бы установить, кто вносил платежи по кредиту. Суд учитывает также, что единовременная комиссия в размере <данные изъяты> руб. была уплачена не Жирновым А.Г. как заемщиком, а иным лицом, Канчевой Л.И. по приходно-кассовому ордеру № от ***. Данное лицо вызывалось судом в качестве свидетеля, однако в судебное заседание она не явилась. Кроме того, непонятно, почему Требование о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту было направлено Банком по адресу: <адрес>, тогда как в спорных договорах указан иной адрес заемщика. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо иных доказательств в обоснование своих требований истец суду не предоставил, а согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи на кредитном и договоре и договоре залога не принадлежат ответчику, у суда в совокупности не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п.2 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно статье 820 и 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор и договор залога должны быть совершены в письменной форме. Учитывая, что в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы от *** указанные договоры, на которых основаны требования Банка, подписаны не Жирновым А.Г., а иным лицом, то следует признать, что указанные договоры являются по существу незаключенными со стороны Жирнова А.Г., не порождающими никаких правовых последствий. При таких обстоятельствах встречный иск Жирнова А.Г. о признании незаключенным кредитного договора № от *** и договора залога №-З от *** подлежит удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежит взысканию с ОАО «Русь-Банк» в пользу Жирнова А.Г. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ОАО «Русь-Банк» к Жирнову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать. Встречный иск Жирнова А.Г. к ОАО «Русь-Банк» о признании кредитного договора, договора залога незаключенными удовлетворить. Признать кредитный договор № от ***, договор залога № от *** незаключенными. Взыскать с ОАО «Русь-Банк» в пользу Жирнова А.Г. госпошлину <данные изъяты> руб.. Решение может быть обжаловано в течение 10-дней в Верховный суд Республики Бурятия Судья: Э.К. Урбашкиева