Дело № 2-2381-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июля 2011 года. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Левшуковой Т.Л., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Кузнецов Е.И. к ООО «Росток» о взыскании суммы, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика уплаченную сумму задатка за седельный тягач <данные изъяты> г. выпуска в размере <данные изъяты> руб. по квитанции № от 17.01.2011 г. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указывая на то, что по бегущей строке, он увидел объявление о продаже <данные изъяты> и 17.01.2011 г. приехал в фирму ООО «Росток». Его встретил "А" и показал <данные изъяты>, стоящий на открытой площадке, на территории базы. На вид машина выглядела как новая, кабина, рама, резина все было новым. Он попросил завести мотор для того, чтобы проверить техническое состояние машины. Было видно, что машина нехоженая. Завести мотор его не смогли, он попросил загнать машину в теплый бокс и сказал, что приедет через 10 дней. "А" сказал, что машину загоняют в теплый бокс, а потом покупатель не приезжает, нужно оплатить деньги в качестве гарантии. Он заплатил <данные изъяты> руб., ему была выдана квитанция. Через 10 дней он приехал с механиком, машину завели, она оказалась в неисправном состоянии, побежало масло с моста, с коробки передач, одна форсунка была плохо закреплена, ее выбило, было видно, что аппаратура была заменена, но не доведена до рабочего состояния. От механика узнал, что эту машину он видел раньше, и с ней были проблемы. "А" отказался доводить машину до исправного состояния, предложил ему самостоятельно отремонтировать <данные изъяты> За цену <данные изъяты> руб., он мог купить исправный <данные изъяты>, поэтому попросил вернуть деньги. "А" запретил возвращать ему уплаченную сумму. Представитель ответчика Абдуллин Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указывая на то, что ответчик обоснованно удержал у себя сумму задатка. Между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства продавца, а истец - покупателя. Ответчик подготовил транспортное средство к сдаче-приему, а покупатель отказался от его принятия. Ответственным за неисполнение договора купли-продажи является покупатель. Сторона, получившая задаток в соответствии с п.2 ст. 329 ГК РФ вправе оставить его у себя. Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно ст. 380 п.1 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Пунктом 2 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В соответствии с п.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.01.2011 г., выданной ООО «Росток» указано, что Кузнецов Е.И. оплатил задаток за седельный тягач <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., в том числе НДС (18%) <данные изъяты>. Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства и истцом уплачен задаток, который вследствие неисполнения покупателем обязательств принять товар, правомерно оставлен ответчиком у себя. Доводы истца о том, что 17.01.2011 г. рабочее состояние транспортного средства проверено не было и сумма <данные изъяты>. была уплачена в качестве гарантии того, что он приедет осмотреть транспортное средство, после того как, оно будет помещено в теплый бокс, не опровергнуты. Принимая во внимание обстоятельства дела, и то, что ни предварительный договор купли-продажи, ни соглашение о задатке в письменной форме между сторонами не заключались, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом сумма в <данные изъяты> является авансом, поскольку отсутствовало обязательство, которое обеспечивалось бы задатком. В соответствии со ст. 168 ГК РФ соглашение о задатке, которое представлено квитанцией от 17.01.2011 г. № 2 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона, предъявляемым к задатку, а переданная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Согласно ст.1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. С ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ч.2 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Кузнецов Е.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья: Т.Л.Левшукова. Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.