Дело № 2-1394/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 05 июля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Назимовой П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова П.С. к Житихину А.В., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец Смирнов П.С. просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы на оформление доверенности, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда. Требования мотивированы тем, что *** на <адрес>, ответчик Житихин А.В., управляя автомобилем Хундай-Грейс, государственный номер № на пешеходном переходе совершил наезд на истца. С места ДТП истец был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в Республиканскую клиническую больницу, затем после осмотра госпитализирован в НХО РКБ им Семашко. В результате данного ДТП истец Смирнов П.С. получил травмы, расценивающиеся как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ водитель Житихин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключения эксперта СМЭ, истец получил следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана теменной области, закрытый перелом 11 ребра справа, перелом лонной и седалищной костей справа с незначительным смещением. В выписном эпикризе истцу рекомендовано: постельный режим сроком 2 месяца, затем ходьба с костылями в течение 1 месяца, ЛФК и др. В ходе лечения истец понес расходы на медикаменты для восстановления здоровья в размере <данные изъяты> руб. Житихин А.В. своими действиями в результате нарушения Правил дорожного движения причинил истцу материальный и моральный вред, который Смирнов П.С. оценивает в <данные изъяты> руб. Определением суда по ходатайству Житихина А.В. к участию в деле привлечена страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» в качестве ответчика. В судебное заседание истец Смирнов П.С. не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее суду пояснил, что в результате неправомерных действий водителя Житихина А.В. ему были причинены телесные повреждения. Его вины в ДТП не имеется, поскольку наезд на него был совершен на пешеходном переходе, в то время когда он переходил дорогу. В результате ДТП он длительное время проходил лечение, испытывал боли, из-за перелома лонной и седалищной костей вынужден находиться в лежачем состоянии. Не мог самостоятельно «справлять нужду». Представитель истца Киселев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что вина водителя Житихина А.В. в ДТП подтверждается материалами административного дела и по существу им не оспаривается. В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить потерпевшему причиненный вред. Истец понес материальные расходы на приобретение медикаментов, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Однако следует учесть, что фактические затраты на покупку лекарств значительно превышают заявленную сумму <данные изъяты> руб. Но чеки и иные документы на их приобретение не сохранились. Указал, что исковые требования в полном объеме заявлены непосредственно к причинителю вреда. Гражданская ответственность Житихина А.В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», однако истец, воспользовавшись своим правом, не желает заявлять требования о возмещении материального ущерба к страховой компании. Смирнов П.С. является инвалидом детства по зрению (вторая группа), поэтому тяжесть причиненных ему физических и нравственных страданий этим усугубляется. Размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. считает справедливым и обоснованным, поскольку истцу, учитывая его молодой возраст и инвалидность, пришлось проходить длительное лечение, испытывать боли, переживать из-за случившегося. Смирнов П.С. долгое время лежал в постели, в позе «Волковича», за ним требовался посторонний уход, он не мог самостоятельно «справлять нужду». В настоящее время у истца имеются последствия травмы, он ограничен в физических нагрузках, требуется дополнительное санаторно-курортное лечение. Учитывая, что Смирнов П.С., являясь инвалидом детства, не работает, не имеет постоянного дохода, у него отсутствуют денежные средства на реабилитацию после ДТП. Просил учесть данные обстоятельства и удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Ответчик Житихин А.В. исковые требования не признал. Считает, что в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, возлагается на страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия». Доказательств тому, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, и тем самым истцу причинены нравственные или физические страдания, суду не представлено. Просит учесть, что размер компенсации морального вреда явно завышен. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что *** в 17 часов 40 минут на <адрес>, Житихин А.В., управляя транспортным средством марки «Хундай-Грейс», государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушив п.п. 14,.2, 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения, на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Смирнова П.С., *** года рождения. В результате ДТП Смирнову П.С. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана теменной области, закрытый перелом 11 ребра справа, перелом лонной и седалищной костей справа с незначительным смещением. По своим свойствам телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта СМЭ № от *** Обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Житихина А.В. Так, вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04 февраля 2011 года Житихин А.В. привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ за то, что он *** на <адрес>, совершал наезд на Смирнова П.С. Согласно справке по ДТП от *** водитель автомобиля «Хундай-Грейс» Житихин А.В., следуя по <адрес>, от <адрес>, в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода, который получил травмы. Из объяснения Житихина А.В. от *** следует, что он совершил наезд на пешехода. Была плохая видимость, шел снег, дорожное покрытие скользкое. Впереди идущая машина закрыла видимость дороги, и из-за нее выскочил пешеход. Из объяснения потерпевшего Смирнова П.С. от *** видно, что он переходил дорогу по пешеходному переходу. Две машины остановились, он прошел, а у самого бордюра за два шага его сбил микроавтобус. Кроме того, вина Житихина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколами осмотра места ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой ДТП и другими материалами, и по существу им не оспаривается. При таких обстоятельствах, когда совокупность приведенных выше доказательств подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Житихина А.В., суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда заявлены обоснованно. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По страховому полису ОСАГО серии ВВВ № гражданская ответственность водителя Житихина А.В. застрахована на период с *** по ***. в ОСАО «Ресо-Гарантия». В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Вместе с тем в силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. В данном случае истец настаивал на возмещении материального ущерба ответчиком Житихиным А.В. При этом сам Житихин А.В. на последнем судебном заседании материальный ущерб (расходы на приобретение медикаментов, лекарственных средств) признал. Суду пояснил, что согласен оплатить указанные истцом расходы. Опрошенный в судебном заседании свидетель Смирнова Н.Ф. суду пояснила, что она является бабушкой Смирнова П.С. и проживает вместе с ним. После ДТП осуществляла уход за внуком. Она сама приобретала лекарства, и сохранила чеки только на некоторые из них. Те лекарства, которые она приобретала, были рекомендованы лечащим врачом. Из-за длительного лечения и нахождения внука в «лежачем положении» у него развился дерматит, что потребовало приобретение разных мазей, кремов для того, чтобы снять раздражение кожи, приобретались мыло, бальзам, пеленки, простыни. Внук находился в плохом состоянии, жаловался на постоянные боли. Кроме того, во время лечения у него развилось заболевание мочевыделительной системы, воспалительные процессы, приходилось приобретать соответствующие лекарства. Следует учесть, что Смирнов П.С. воспитывается без матери, является инвалидом детства. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на приобретение медикаментов и лекарственных средств подлежат взысканию с ответчика Житихина А.В., которые исковые требования в указанной части признает. Так, подлежат взысканию следующие расходы, связанные с лечением, приобретением лекарственных препаратов, общей стоимостью <данные изъяты> руб. (из них: <данные изъяты> руб. – чек от *** (фурацилин, капилар); <данные изъяты> руб. – чек от *** (крем Д-пантенол); <данные изъяты> руб. – чек от *** (череда, подгузники, крем давантан); <данные изъяты> руб. – чек от *** (мазь целестодерм-В); <данные изъяты> руб. – чек от *** (мыло банное); <данные изъяты> руб. – чек от *** (крем акридерм); <данные изъяты> руб. – чек от *** (крем акридерм, салфетки марлевые, стрептоцид); <данные изъяты> руб. – чек от *** (крем акридерм); <данные изъяты> руб. – чек от *** (крем акридерм); <данные изъяты> руб. – чек от *** (пеленки); <данные изъяты> руб. – чек от *** (мазь фторокорт); <данные изъяты> руб. – чек от *** (пеленки); <данные изъяты> руб. – чек от *** (пеленки); <данные изъяты> руб. – чек от *** (пеленки); <данные изъяты> руб. – чек от *** (мазь фторокорт); <данные изъяты> руб. – чек от *** (мумие); <данные изъяты> руб. – чек от *** (мазь целестодерм, уголь актив.); <данные изъяты> руб. – чек от *** (кальций, мумие, простыни); <данные изъяты> руб. – чек от *** (нолицин, канефрон, дротваверин); <данные изъяты> руб. – чек от *** (пеленки, салфетки); <данные изъяты> руб. – чек от *** (пеленки, салфетки); <данные изъяты> руб. – чек от *** (присыпка, пеленки, левомицитин); <данные изъяты> руб. – чек от *** (кальций); <данные изъяты> руб. – чек от *** (пеленки, камфорный спирт, детский шампунь); <данные изъяты> руб. – чек от *** (бальзам для тела); <данные изъяты> руб. – чек от *** (уролесан, урологический сбор); <данные изъяты> руб. – чек от *** (прадакса); <данные изъяты> руб. – чек от *** (циннаризин, престариум); <данные изъяты> руб. – чек от *** (панагин, капилар); <данные изъяты> руб. – чек от *** (эссливер, пензитал); <данные изъяты> руб. – чек от *** (акридерм); <данные изъяты> руб. – чек от *** (пеленки); <данные изъяты> руб. – чек от *** (кетотифен); <данные изъяты>. – чек от *** (кальций, салицилово-цинковая паста), <данные изъяты> руб. – чек от *** (пленки, термометр, тетрациклиновая мазь, капли, присыпка); <данные изъяты> руб. – чек от *** (долгит крем). Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) гражданину может быть возложена судом на нарушителя его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, а также в других случаях предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ в случаях причинения гражданину нравственных или физических страданий на виновное лицо может быть возложены обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как установлено судом, моральный вред Смирнову П.С. причинен в результате наезда автомашины – источника повышенной опасности, находившейся под управлением ответчика Житихина А.В., и именно с него подлежит взысканию моральный вред. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Смирнова П.С. судом не установлено. Оценивая характер физических и нравственных страданий Смирнова П.С., учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности потерпевшего, а также исходя из положений статьи 1101 ГК Российской Федерации о необходимости учета требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в 150000 рублей. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. Потерпевший Смирнов П.С. является инвалидом детства по зрению второй группы. В результате ДТП он начал испытывать постоянные головные боли, длительное время проходил лечение, испытал физические и нравственные страдания, сильную боль, стресс. Только после снятия швов с волосистой части головы и заживления ран ему можно было делать массаж головы для снятия сильных болей. Из-за перелома лонной и седалищной костей Смирнов П.С. долгое время лежал в постели, в позе «Волковича», за ним требовался посторонний уход, он не мог самостоятельно «справлять нужду». В настоящее время у истца имеются последствия травмы, он ограничен в физических нагрузках, требуется дополнительное санаторно-курортное лечение. Смирнов П.С., являясь инвалидом детства, не работает, не имеет постоянного дохода, у него отсутствуют денежные средства на реабилитацию после ДТП. Кроме того, мать и отец Смирнова П.С. совместно с ним не проживают, его воспитанием и содержанием занималась бабушка при помощи отца. Мать истца в детском возрасте оставила его на попечение бабушки и отца. В настоящее время он в особом уходе. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого Смирнова П.С., а также показаниями бабушки Смирновой, сведениями из медицинской карты. Таким образом, по мнению суда, размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. является разумным и справедливым. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции № от *** истец оплатил за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Житихина А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Житихина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Житихина А.В. в пользу Смирнова П.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Житихина Александра Васильевича государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Назимова П.С.