Дело № 2-2190/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Улан-Удэ 11 июля 2011года Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: судьи: Назимовой П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова И.К. к ОАО «ТГК-14» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, истец Паньков И.К просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указывает следующее. *** истец, являясь работником ответчика, получил производственную травму, сопряженную с получением электрического ожога высокого напряжения. Его напарник погиб на месте, не приходя в сознание, от электроудара в 6000 Вольт. Истец, пытаясь его спасти, сам получил серьезное повреждение своего здоровья от источника повышенной опасности, после чего был доставлен в отделение БСМП, где сейчас и проходит лечение. В настоящее время расходы на лечение и лекарственные препараты несет страховая компания ответчика. Однако эти расходы оплачиваются только на период нахождении на стационарном лечении. В результате воздействия источника повышенной опасности истцу причинены глубокие физические страдания, получен электрический ожог, им претерпеваются серьезные постоянные боли в ходе излечения и принятия медицинских процедур. Просит учесть его материальное положение, средняя заработная плата до получения увечья составила около <данные изъяты> руб. В результате несчастного случая истцу поставлен диагноз: электротравма, ожог пламенем вольтовой дуги головы, лица, туловища спереди, верхних и нижних конечностей (площадь 50 %), ожог дыхательных путей, ожоговый шок. Назначено оперативное лечение. В судебное заседание истец Паньков И.К. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в результате производственной травмы он проходит длительное и болезненное лечение в больнице. Площадь элетроожога составляет 50 %. Он испытывает постоянные сильные боли, раны заживают плохо, ему пересаживали кожу, однако она не приживется, требуется вновь пересадка. Это сопровождается сильной физической болью, нравственными переживаниями. Представитель истца по доверенности Кемер А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что травма была получена в результате воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик. Поэтому в данном случае ОАО «ТГК-14» должно возместить истцу причиненный моральный ущерб. Истец получил электрический ожог высокого напряжения, спасая своего напарника, который в результате несчастного случая скончался, не приходя в сознание. Истцу предстоит длительное лечение, требуется пересадка кожи, все медицинские процедуры проходят очень болезненно. В результате данной травмы кожный покров уже не сможет восстановиться до прежнего состояния, тело практически обезображено, кожа состоит из «заплаток». Паньков И.К. еще не успел создать семью. А после перенесенной травмы вероятность обрести семью низка. Все эти обстоятельства доставляют истцу особые нравственные страдания и глубокие переживания. Общее физическое и психологическое состояние истца неудовлетворительное. Он в настоящее время продолжает проходить лечение, раны плохо заживают, воспаляются, все это сопровождается сильные болями. Кроме того, потребуется дальнейшее лечение, однако денежных средств для этого истец не имеет. Просил учесть данные обстоятельства и удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «ТГК-14» Донской А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части. Суду пояснил, что в ходе расследования причин аварии было установлено, что имело место повреждение основного оборудования электростанции, а также отключение такого оборудования действием автоматических защитных устройств или оперативным персоналом вследствие недопустимых отклонений технологических параметров или ошибочных действий оперативного персонала. Групповой несчастный случай произошел при выполнении работ по ремонту ОСШ ОРУ-110 кВ, трансформатора напряжения ТН-110-0 яч. 7 ОРУ-110кВ. Электрослесари по ремонту оборудования распределительных устройств электрического цеха Улан-Удэнской ТЭЦ-1 Загузин А.В. и Паньков И.К. были поражены электрическим током. В акте расследования группового несчастного случая в части Панькова И.К. (производитель работ) было установлено, что он вместе с Загузиным приступил к работе, не получив инструктаж от допускающего и ответственного руководителя работ, тем самым нарушив требование п. 2.7.7.ПОТРТ-016-2001 «началу работ по наряду или распоряжению должен предшествовать целевой инструктаж, предусматривающий указания по безопасному выполнению конкретной работы, который проводится ответственным руководителем работ - производителю работ (наблюдающему) и членам бригады. Паньков И.К. в свою очередь перед началом работ не провел целевой инструктаж по безопасному выполнению работ члену бригады – Загузину. Они приступили к работе, неправильно определив границы рабочего места, указанного в наряде. Комиссия с учетом мнения профсоюзного комитета установила, что в действиях пострадавшего Панькова И.К. усматривается грубая неосторожность, степень его вины – 25 %. Представитель с учетом данного обстоятельства просил снизить размер компенсации морального вреда до 300000 руб. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Паньков И.К. работает в ОАО «ТГК-14» электрослесарем по ремонту оборудования распределительных устройств 4-го разряда электрического цеха Улан-Удэнской ТЭЦ-1 филиала «Генерация Бурятии» ОАО «ТГК-14» на основании трудового договора №/к-1 от *** и дополнительного соглашения к трудовому договору от *** *** Паньков И.К. получил производственную травму, сопряженную с получением электрического ожога высокого напряжения. Его напарник Загузин погиб на месте, не приходя в сознание, от электроудара в 6000 Вольт. Как следует из акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), *** на Улан-Удэнской ТЭЦ-1 выведены в ремонт обходная система шин 110 кВ, шиносоединительный выключатель и обходной выключатель. Старшим мастером электрического цеха Кузнецовым был выдан ответственному руководителю работ Березкову наряд-допуск № - ремонт ОСШ 110 кВ, трансформатора напряжения ТН-110-0 яч. № ОРУ-110 кВ, разъединителей, т.е. два рабочих места (в ячейке № и в ячейке №). Допускающий - начальник смены Усольцев, не получив у начальника смены станции разрешение на подготовку рабочего места и допуск к работе по наряд-допуску №, в котором ответственным руководителем назначен мастер Березков, допустил бригаду в составе производителя работ Панькова и члена бригады Загузина для производства работ на ячейку № ОРУ-110 кВ. В 14 часов работы в ячейке № были закончены. В 14 часов 10 минут по наряду-допуску № для производства работ на втором рабочем месте ( в ячейке №) без разрешения на допуск от НСС Дудоладова, допускающим НСЭ Усольцевым была допущена бригада в составе Панькова и Загузина. После получения целевого инструктажа от допускающего Усольцева, Паньков и Загузин совместно с Усольцевым последовали к яч. №. Придя на рабочее место, Усольцев произвел инструктаж на рабочем месте. После чего (со слов Панькова) Загузин и Паньков, не зная, что нож полюса фазы «В» разъединителя ШП-ОВ-110 находится под напряжением, поднялись на защитный козырек разъединителя ОР-ОВ-100, который не является площадкой обслуживания, тем самым нарушив регламент работ по технологической карте № Т-06, где говорится, что работы производить с подмостей, и начали протирать изоляторы. Со слов Панькова И.К., он начал протирать изолятор фазы «В» разъединителя ОР-ОВ-100 со стороны 2СШ ОРУ-100 кВ, а Загузин встал на раму разъединителя ШР-3-ОВ-100 и начал протирать изолятор фазы «В», который находился под напряжением и этот разъединитель не указан в наряд-допуске №. Из протокола дополнительного опроса пострадавшего Панькова видно, что Паньков и Загузин не знали, что полис фазы «В» разъединителя ШР-3-ОВ-100 и разъединитель ОР-ОВ-100, который указан в наряд-допуске №, - это разные рабочие места. Со слов Панькова установлено, что услышав хлопок, он повернулся и увидел лежащего на боку Загузина и на нем горела одежда. Паньков взял Загузина за спецодежду и оттащил на защитный козырек, положил на спину и стал тушить горящую одежду. В это время произошел второй хлопок, от которого Паньков получил сильный ожог. Прибывшая бригада «скорой помощи» увезла Панькова в реанимационное отделение МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи». Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести № от ***, выданной МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В.Ангапова», Панькову И.К. установлен диагноз: электротравма, ожог пламенем вольтовой дуги головы, туловища по передней поверхности и верхних нижних конечностей I-II-IIIАБ ст. S= 50 % (IIIБ – 10%), ожог дыхательных путей, ожоговый шок 2 ст. Т 29.3; Т-31.5. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая». Пострадавший Загузин скончался от поражения техническим электричеством. Основной причиной несчастного случая является – приближение пострадавшего Загузина на недопустимое расстояние к неогражденному, находящемуся под напряжением ножу разъединителя ШР-3-ОВ-100 (фаза «В»). Производитель работ Паньков в данной ситуации вместе с Загузиным приступил к работе, не получив инструктаж от допускающего и ответственного руководителя работ, перед началом работ не провел целевой инструктаж по безопасному выполнению работ члену бригады – Загузину, вместе с ним приступил к работе, неправильно определив границы рабочего места, указанного в наряде, его фактическому расположению на ОРУ. Комиссия с учетом мнения профсоюзного комитета установила, что в действиях пострадавшего Загузина грубая неосторожность не усматривается, в действиях пострадавшего Панькова усматривается грубая неосторожность, степень его вины 25 %. Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, т.е. создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ). Статья 237 ТК РФ устанавливает правила компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Статья 237 Кодекса не указывает на конкретные виды нарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. Таким образом, при несчастных случаях на производстве наряду с возмещением вреда здоровью, осуществляемым Фондом социального страхования РФ, работник имеет право требовать компенсации морального вреда. В ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем. Как следует из акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), со стороны работодателя было допущено нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ, не выполнены обязанности по обеспечению безопасных условий труда. Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Допуская нарушения законодательства об охране труда, руководитель и иные ответственные лица действуют в интересах работодателя и от его имени, поэтому моральный вред взыскивается с организации. Таким образом, основания для возмещения морального вреда со стороны работодателя установлены. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Оценивая характер физических и нравственных страданий Панькова И.К., учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истца, а также исходя из положений статьи 1101 ГК Российской Федерации о необходимости учета требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в <данные изъяты> рублей. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. Как установлено в судебном заседании, в результате травмы Паньков И.К. получил ожог общей площадью 50 %. Он проходил оперативное стационарное лечение с *** по ***, при лечении производилась некрэмтомия и аутодермопластика (послойное иссечение поврежденных участков кожи и пересадка кожи с другой поверхности). Данные медицинские процедуры сопровождаются сильными болями, так как отсутствует эпидермис, нервные окончания обнажены. Кроме того, во время лечения происходят воспалительные процессы, бактериальное загрязнение ран, что также причиняет потерпевшему сильные боли. Из пояснений истца следует, что пересаженная кожа при первой аутодермопластики не «прижилась», вновь потребовалась пересадка, раны гноятся, воспалены, каждое движение сопровождается болями. Таким образом, истец вынужден испытывать переживания, ему необходимо соблюдение особого послеоперационного режима, противопоказаны физические нагрузки. Кроме того, после заживления ран потребуется пластическая операция для того, чтобы выровнять кожу, убрать рубцы и т.п., что также будет сопровождаться нравственными и физическими страданиями. Для этого потребуются денежные средства, которые у истца отсутствуют. Как пояснил представитель истца, Паньков И.К. еще не успел создать семью, детей не имеет. Есть опасения, что травма и обезображивание тела, возможно создадут определенные препятствия для создания полноценной семьи, что причиняет особые душевные переживания. Более того, неизвестно, как закончиться лечение, сможет ли Паньков И.К. вернуться к прежней работе, иметь материальный доход. В настоящее время он проживает с родителями, которые не работают, мать на пенсии, отец – инвалид 1-й глупы по зрению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные обстоятельства, необратимые последствия травмы, а также степень вины потерпевшего. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Панькова И.К. к ОАО «ТГК-14» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ТГК-14» в пользу Панькова Ивана Константиновича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «ТГК-14» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Назимова П.С.