№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 07 июля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Назимовой П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дульской В.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец Дульская В.Ф. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., оплата услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Требования мотивированы следующим. *** произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобиль «Тойота Камри», принадлежащий на праве собственности Гуслякову С.Г., совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2», принадлежащим истцу, которым управлял Дульский В.И. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП является водитель автомобиля «Тойота Камри», который застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. В результате ДТП истице причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей автомобиля. *** Дульская В.Ф. обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. *** она получила отказ в выплате, который считает необоснованным. Согласно заключению эксперта характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. С данным заключением истец не согласна, так как согласно Правилам ОСАГО страховщик обязан провести осмотр транспортного средства, организовать независимую экспертизу и оплатить расходы по ее проведению. Результаты осмотра и независимой экспертизы оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком, экспертом и владельцем транспортного средства. Этого сделано не было, кто проводил и в какое время экспертизу истцу не известно. Поэтому отказ в выплате страхового возмещения считает необоснованным. Для оценки причиненного ущерба истица обратилась к ИП Юдиной А.А., было выдано заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ущерб составила <данные изъяты> руб., ответчик в пределах лимита ответственности должен выплатить <данные изъяты> руб. Кроме того, считает, что страховая компания нарушила сроки рассмотрения ее заявления о страховой выплате, предусмотренные п. 70 Правил ОСАГО. Обращение в страховую компанию состоялось ***, ответ получен ***, количество дней просрочки составляет 12 дней, начиная с ***. Неустойка равна <данные изъяты> руб. При обращении в суд истица воспользовалась услугами представителя (было оплачено <данные изъяты> руб.). а также понесла судебные расходы. Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Гусляков С.Г. В судебное заседание истец Дульская В.Ф. не явилась, о рассмотрении дела извещена. Представитель истца Шашков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Аюшинов А.Г., действующий на основании доверенности, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях, зафиксированных на фото и указанных истцом, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле. Поэтому квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. Кроме того, считает, что расходы по услугам представителя явно завышены и не соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ. Просил иск оставить без удовлетворения. 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Гусляков С.Г. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменные пояснения по делу. Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему. Судом установлено, что *** при движении по трассе Иркутск-Чита произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль «Тойота Камри», государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Гуслякову С.Г., совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2», государственный номер № принадлежащим истцу, которым управлял Дульский В.И. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Тойота Камри» Гусляков С.Г., что подтверждается следующими доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, согласно которому Гусляков С.Г. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ; справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, письменными объяснениями водителей Дульского В.И. и Гуслякова С.Г. Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «Тойота Камри», государственный номер № является С.Г., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО ВВВ № застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Указанным Федеральным законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. После дорожно-транспортного происшествия *** потерпевшая Дульская В.Ф. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Однако в выплате ей было отказано по причине того, что повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, и не представляется возможным квалифицировать данное событие как страховой случай (письмо ООО «Росгосстрах» от *** №). Данный отказ послужил обращению истца Дульской ВФ. в суд. В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. В силу п. б ч. 2.1. ст. 12 того же Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ч. 4, 6, 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования; В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик ООО «Росгосстрах» сослался на акт экспертного исследования (транспортно-трасологическое) №/ТТЭ-11 от ***, проведенного ведущим экспертом экспертного отдела ООО «Автоконсалтинг Плюс». Как видно из данного исследования, при заявленных обстоятельствах контактирование двух транспортных средств должно было произойти между левым передним углом автомобиля «Тойота Камри» и правым задним углом автомобиля «Тойота Марк 2». Далее эксперт указывает, что при исследовании представленных фотоснимков автомобиля Дульской было установлено, что следы контактирования с препятствием, которые могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Тойота Камри» при заявленных обстоятельствах, имеются на левом переднем крыле, на левой передней двери, на левом заднем крыле. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле «Тойота Марк 2» были образованы при других обстоятельствах. Повреждения не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Тойота Камри. Вместе с тем суд не может принять данное экспертное исследование как единственное верное доказательство тому, что контактирование между автомобилями не имело место. Как видно из пояснений водителя Дульского В.И., он двигался в сторону города, выехала автомашина Тойота Камри и он стал уходить от удара и прижиматься к обочине, в результате чего произошло столкновение. Опрошенный в судебном заседании свидетель Дульский В.И. подтвердил, что все заявленные повреждения были получены именно в результате ДТП с его участием и водителя Гуслякова С.Г. Водитель Гусляков С.Г. в своем объяснении от *** указывает, что он не справился с рулевым управлением на повороте и задел автомашину Тойота Марк. В объяснительной от ***, адресованной суду, Гусляков С.Г. указывает, что в ходе поворота он выехал на полосу встречного движения. Автомобиль Тойота Марк 2 двигался ему навстречу, и не мог избежать столкновение, которое произошло на полосе движения автомобиля Дульского. После чего автомобиль Тойота Марк 2 съехал в кювет, где перевернулся и снова встал на колеса. Удар между автомобилями был касательный. Когда он подошел, то автомобиль Тойота Марк 2 был в кювете, сильно поврежден (крыша, бампер, фары, практически весь кузов с левой стороны и передняя часть) от удара об землю. У его автомобиля были повреждения – бампер, фара, крыло с левой стороны, капот. Как видно из фотографий транспортного средства Тойота Марк 2, удар произошел в левую переднюю часть этого автомобиля. Данное обстоятельство объективно согласуется с изложенными выше показаниями обоих водителей, а также со схемой ДТП и наличием повреждений, указанных в справке ДТП. При этом утверждение эксперта в той части, что при заявленных обстоятельствах контактирование двух транспортных средств должно было произойти между левым передним углом автомобиля Тойота Камри (вод. Гусляков) и правым задним углом автомобиля Тойота Марк 2 (вод. Дульский) ничем не мотивировано. Не ясно, каким образом, могло произойти такое столкновение (в правую заднюю часть автомобиля), если машина Дульского для того, чтобы избежать столкновение, прижималась к обочине (своей правой частью). При этом водитель Гусляков был во время удара на полосе встречного движения. Следует отметить, что эксперту не были представлены фотоснимки повреждений, причиненных автомобилю Тойота Камри, поскольку он был представлен на осмотр в отремонтированном виде. Кроме того, суд учитывает, что пояснения обоих водителей о событиях произошедшего ДТП согласуются между собой, и опровергают выводы, изложенные в автотехническом и транспортно-трассологическом исследовании №/ТТЭ-11 от ***. Согласно Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Однако со стороны ответчика не было представлено доказательств того, что техник-технолог Завьялов В.Л., проводивший экспертное исследование, внесен в указанный реестр. При изложенных обстоятельствах суд не может принять во внимание экспертное исследование как основание для отказа в иске. На предложение суда о целесообразности назначения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика ООО «Росгосстрпах» ответил отказом. В то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Страховая компания ссылается на то, что версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле. В данном случае, бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств возлагается на ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения. Поскольку объективных доказательств тому суду не было представлено, то в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правомерность отказа не нашла своего подтверждения материалами дела. Из отчета № №/*** от *** об оценке стоимости восстановления услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Тойота Марк 2», проведенного ИП Юдиной А.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна <данные изъяты> руб. Судом проверялись доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная ИП Юдиной А.А., является завышенной и не соответствует действительности. Однако суд принимает во внимание указанный отчет об оценке по следующим основаниям. Так, результаты оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля, содержащиеся в отчете, являются достоверными в силу положений ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с приведенной нормой права отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Отчет специалиста-оценщика соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254-256. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера убытков подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Как следует из отчета об оценке, оценщиком был произведен осмотр повреждений и оценка стоимости ущерба. Определена необходимость замены запчастей согласно списку, указанному в отчете, для проведения восстановительного ремонта и приведения исследуемого автомобиля в прежнее состояние. Также определены необходимые ремонтные работы и нормо-час работ в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. Исследуемое транспортное средство и заменяемые запчасти идентифицированы по номеру кузова с использованием 2-х независимых источников информации в электронных каталогах оригинальных запчастей автомобилей Тойота. Данным экспертом был применен затратный подход при определении единицы стоимости услуг, работ, запасных частей, материалов. Оценщик является членом Общественной организации «Российское общество оценщиков» и включен в реестр оценщиков, что подтверждается выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта со ссылкой на то, что стоимость ущерба, определенная ИП Юдиной А.А., явно завышена. Однако суду не были приведены какие-либо мотивы и основания, по которым ответчик делает такие выводы. Оснований для проведения судебной экспертизы не усматривается. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб. (в пределам лимита ответственности) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. Согласно пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что с заявлением к страховщику Дульская В.Ф. обратилась ***. Отказ в выплате страхового возмещения был получен ***, т.е. с нарушением установленного 30-дневного срока на 12 дней (с *** по ***). Ставка рефинансирования составляет 7,75. Расчет неустойки: <данные изъяты> руб. * (1/75 * 7,75 %) * 12 дней = <данные изъяты> руб. С учетом заявленного истцом размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от *** истец оплатил за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса за оформление доверенности <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дульской В.Ф. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство оценки в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья: Назимова П.С.