Дело № 2-2573-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2011 года.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Левшуковой Т.Л.,

при секретаре Анхеевой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по заявлению Плюсниной М.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, заявитель просит признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя "И" неправомерными, установить конкретный срок, в который решение суда будет исполнено, забор снесен, в том числе и путем принудительного сноса судебными приставами, определить ответственность должностного лица, государственного служащего за действие (бездействие), приведшее к нарушению прав и свобод гражданина, в отношении государственных служащих, совершивших действие (бездействие), признанные незаконными, суд определяет меру предусмотренную Федеральным законом « Об основах государственной службы Российской Федерации», другими федеральными законами ответственности государственного служащего, вплоть до представления об увольнении.

В судебном заседании заявитель и его представитель Голобоков П.А., действующий на основании доверенности, заявление поддержали, указывая на то, что заочным решением суда от 25.08.2010 г. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ на "З" возложена обязанность убрать забор. Плюсниной М.В. в сентябре 2010 г. был получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. В течение девяти месяцев судебный пристав исполнитель создает лишь видимость работы, назначая сроки для исполнения, обещает подготовить документы на принудительный снос забора и больше ничего не делается. С жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в прокуратуру обращались в январе 2011 г., пришел ответ, что работа ведется. В это время судебный пристав-исполнитель обратилась с заявлением в суд об изменении способа исполнения, в котором было отказано. Судебным приставом не организовано принудительное исполнение судебного решения. Новый срок исполнения был назначен до 10.06.2011 г. Штраф на "З" был наложен только после того, как судебному приставу пригрозили обращением в суд. Из-за невыполнения судебным приставом требований исполнительного документа, Плюснина М.В. не может подвезти к своему дому дрова, воспользоваться машиной, которая находится в гараже, дорога к которому перекрыта.

Представитель Сукнева Т.А., действующая на основании доверенности, и судебный пристав-исполнитель, просили отказать в удовлетворении заявления по доводам указанным в возражениях и пояснили, что доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебным приставом предпринимались действия в соответствии с требованиями ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истечение двухмесячного срока совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, так как срок не является пресекательным. Требования исполнительного документы частично исполнены. Исполнительный документ содержал только требование обязать "З" убрать забор, со стороны гаражного кооператива, создающий препятствия к проезду к дому по <адрес>, для обеспечения исполнения требований пожарной безопасности. Должник частично убрал забор, о том, что должны были быть исполнены еще какие-то требования для обеспечения пожарной безопасности, известно не было. Плюсниной М.В. было предложено предоставить решение суда. Решение суда было предоставлено только в мае 2011 г., из которого можно было понять, что для пожарной техники необходима площадка размером 15х15 метров. Исполнительный документ таких данных не содержал.

Заинтересованное лицо "З" в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст.441 ч.1 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем.

В соответствии со ст.255, ч.4 и ст.258 ГПК РФ к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что при совершении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ "И" действовала в соответствии с требованиями закона, в пределах своих полномочий, не допуская нарушений прав и законных интересов взыскателя и должника.

Из представленных документов следует, что исполнительное производство по исполнительному документу № от 25.08.2010 г. было возбуждено 11.10.2010 г. В исполнительном документе содержалось требование обязать "З" убрать забор, со стороны гаражного кооператива, создающий препятствия к проезду к дому по <адрес>, для обеспечения исполнения требований пожарной безопасности.

Судебный пристав-исполнитель совершала исполнительные действия по выезду к месту жительства должника по <адрес> в период с 11.10.2010 г. по 12.12.2010 г. "З", возраст которой 86 лет, не находилась дома, или не открывала дверь. 20.12.2010 г., 12.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем выносились постановления о принудительном приводе, составлены акты о невозможности осуществления привода. 05 и 09 февраля 2011 г. осуществлялись выходы по месту жительства должника. Из документов следует, что женщина, которая находилась в доме, дверь не открывала, себя не называла. 21.02.2011 г. судебный пристав-исполнитель обращалась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 18.03.2011 г. в удовлетворении заявления было отказано. 23.03.2011 г. представителю "З" Ивановой Т.Г., действующей на основании доверенности, было вручено требование об исполнении исполнительного документа до 28.03.2011 г. 29.03.2011 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 01.04.2011 г. вручено требование об исполнении документа до 10.04.2011 г., 12.04.2011 г. об исполнении до 14.04.2011 г. 07.05.2011 г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с обращением с заявлением должника об отсрочке исполнения решения суда. 20.05.2011 г. вручено требование об исполнении документа до 30.05.2011 г. 30.05.2011 г. составлен акт о совершении исполнительных действий, представитель должника Иванова Т.Г. убрала забор с проезжей части на 2 метра, ширина проезжей части ближе к дому по <адрес> составляет 8 метров.

Исполнительный документ, как и резолютивная часть решения суда, не содержали конкретные требования к должнику и выражены были только в требовании обязать "З" убрать забор, со стороны гаражного кооператива, создающий препятствия к проезду к дому по <адрес>, для обеспечения исполнения требований пожарной безопасности. Фактически речь идет о переносе забора, а не о его сносе.

31.05.2011 г. вручено требование убрать забор со стороны гаражного кооператива до 10.06.2011 г., с целью освобождения площадки 15х15 м. От подписи в требовании представитель должника отказалась. 10.06.2011 г. вынесено постановление о принудительном приводе должника. Согласно рапорту в доме находилась женщина, дверь открыть отказалась. 20.06.2011 г. вынесено постановление о наложении штрафа. 21 и 29 июня 2011 г. осуществлен выход по месту жительства, должник отсутствовал.

В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 2. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Таким образом, после вынесения постановления о наложении штрафа, судебный пристав-исполнитель должен установить новый срок для исполнения исполнительного документа и вручить требование. Меры по вручению требования с установлением нового срока исполнения судебным приставом-исполнителем предпринимаются.

В судебном заседании не нашло свое подтверждение, что судебный пристав-исполнитель бездействует или совершает неправомерные действия, тем самым нарушая права взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Плюсниной М.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья: Т.Л.Левшукова.

Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.