Дело № 2-3550/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К. при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казазаевой Н.А. к ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба,
Установил:
Казазаева Н.А. в лице представителя Хатуева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в размере 67671,62 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 3 500,00 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб., на оплату госпошлины в размере 2230,15 руб..
В обоснование иска указала, что *** при движении на ..., у ..., произошло ДТП с участием автомобиля «__», государственный регистрационный знак __, принадлежащего И.., и автомобиля «__», государственный регистрационный знак __, принадлежащего истцу.
По результатам разбора ГИБДД МВД РБ в данном ДТП установлена вина водителя Москвитина А.В..
Истец заявила о возмещении убытка в страховую компанию ОАО «Росстрах», которая провела оценку ущерба и выплатила страховое возмещение в сумме __ руб. за восстановительный ремонт. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться в ООО «Байкал-Партнер» для защиты своих прав, в целях определения действительного размера ущерба была организована независимая экспертиза у эксперта ИП Нечаев В.И., по результатам котором стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила __ руб., что превышает сумму выплаченного страхового возмещения на __ руб.. Просит взыскать недостающую часть страхового возмещения __ руб. и понесенные судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца Итыгилов С.А. иск поддержал.
Представитель ответчика Семенова А.И., действующая на основании доверенности от 27.10.10г. № 699, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что с указанным иском истец должна обратиться в страховую организацию виновника ДТП, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникает непосредственно у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, со своей стороны ОАО «Росстрах» в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), а также Соглашением о прямом возмещении убытков, свои обязанности выполнила - организовала осмотр ТС, произвела выплату от имени страховщика виновника. В связи с этим ОАО «Росстрах» не является надлежащим ответчиком по делу
Представитель истца, с учетом возражений ответчика, на исковых требованиях настаивал, пояснил, что поскольку ответчик начал урегулировать возмещение убытков, то он должен был сделать это надлежащим образом, должны были произвести оценку реального ущерба, кроме того, ответчик имеет право по закону в регрессном порядке предъявить выплаченную сумму страхового возмещения страховщику виновника ДТП.
Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего *** на ..., автомобилю «__», государственный регистрационный знак __, владельцем которого является истец, причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «__», государственный регистрационный знак __, Москвитин А.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении .... Гражданская ответственность владельца автомобиля «__» застрахована в ОАО Страховая группа МСК по полису № __.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков *** непосредственно к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность по полису № __.
По результатам рассмотрения заявления Казазаевой Н.А., на основе экспертного заключения, ООО «Росэксперт» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, ОАО «Росстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме __ руб., что подтверждается платежным поручением от *** __.
Истец не согласна с размером выплаченного ОАО «Росстрах» страхового возмещения и в обоснование своих исковых требований представила суду заключение независимой экспертизы эксперта ИП Б.., по результатам котором стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила __ руб..
Оценивая доводы сторон, суд находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что ОАО «Россстрах» не является надлежащим ответчиком в данном случае.
В соответствии со статьей 1 ФЗ об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из смысла ч.1.ст. 56 ГК РФ, юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не по обязательствам третьих лиц.
Таким образом, исходя из анализа гражданского законодательства, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, так как согласно ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ № 40-ФЗ) с учетом положений данной статьи.
Согласно п. 3.1. Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытСов» взаимодействие страховщиков осуществляется через ООО «РСА-Клиринг». Согласно положениям п.3 приложения № 5 к Соглашению, предполагаемый размер выплаты по прямому возмещению убытков определяется каждым участником (страховщиком потерпевшего и страховщиком причинителя вреда) самостоятельно на основании документов, полученных от потерпевшего или другого участника. В соответствии с п. 4.3.2. Соглашения, страховщик причинителя вреда после получения от страховщика заявки обязан заполнить ее со своей стороны и направить акцепт (отказ) через информационно-расчетный центр страховщику потерпевшего, где акцепт – сообщение, отправляемое через ИРЦ страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего, которым страховщик причинителя вреда подтверждает свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и гарантирует страховщику потерпевшего удовлетворение требования в установленные соглашением порядке, размере и срок.
В рамках исполнения обязательств по прямому возмещению убытков ОАО «Росстрах» организовало проведение независимой оценки поврежденного имущества потерпевшей Казазаевой Н.А. на основании ее заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 30.08.10г., в ООО «Росэксперт». По результатам экспертного заключения ООО № 951-09.10 от 17.09.10г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила __ руб.. После получения акцепта от ОАО «Страховая группа МСК» ОАО «Росстрах» произвело выплату страхового возмещения Казазаевой Н.А..
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик потерпевшего – ОАО «Росстрах» выполнило свои обязательства по отношению к Казазаевой Н.А., а именно: выплатило страховую сумму по прямому возмещению убытков, акцептованную со стороны ОАО «Страховая группа МСК», так как на основании п.4 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
В связи с тем, что между причинителем вреда – И. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности и в результате ДТП наступил риск гражданской ответственности страхователя ОАО «Страховая группа МСК», суд считает, что ОАО «Страховая группа МСК» должно отвечать по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
Таким образом, суд полагает, что требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения должно быть предъявлено ОАО «Страховая группа МСК».
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Судом было предложено представителю истца привлечь в качестве ответчика ОАО Страховую группу МСК, но представитель истца настаивал на своих требованиях к ОАО «Росстрах».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО «Росстрах» отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Казазаевой Н.А. к ОАО «Росстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Урбашкиева Э.К.