Дело № 2-2407/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кушнарева И.К., при секретаре Хашитовой Д, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Цырендоржиева С.В. к ОАО «Росстрах», Демину И.С., Батуеву Р.Д. о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец просит взыскать со страховой компании ОАО «Росстрах», Демина И.С., Батуева Р.Д. ущерб, причиненный его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., а именно с ОАО «Росстрах» - страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.; с Демина И.С. и Батуева Р.Д. – оставшуюся часть ущерба в размере <данные изъяты>; с ОАО «Росстрах», Демина И.С., Батуева Р.Д. судебные расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> оплату услуг представителя – <данные изъяты> нотариальные услуги – <данные изъяты>. Истец в судебном заседании свои требования изменил и просил взыскать с ОАО «Росстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки – <данные изъяты> руб., государственную пошлину в соответствии с НК РФ, нотариальные услуги – <данные изъяты> руб., услуги представителя – <данные изъяты> руб. От исковых требований к Демину И.С. и Батуеву Р.Д. отказался. По существу дела истец пояснил, что 04.12.2010 г. в 01.00 часов на ул. Дундича г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием автомашины марки «<данные изъяты> под управлением Демина И.С., принадлежащей на праве собственности Батуеву Р.Д., и автомашиной марки «<данные изъяты> под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности. Он двигался по <адрес>, не доезжая до перекрестка, перед поворотом на <адрес>, начал совершать обгон, двигающихся перед ним автомашин марок <данные изъяты>. Когда он почти поравнялся с автомашиной <данные изъяты> он увидел, что у автомашины <данные изъяты> включен сигнал поворота и она поворачивает в сторону <адрес> Чтобы уйти от удара, он также начал отворачивать в сторону <адрес>, но избежать столкновения не удалось, в результате он ударил автомашину <данные изъяты> по касательной в переднюю левую часть между крылом и дверью. От удара его машина вылетела на обочину и ударилась передней частью в сугроб. В результате нарушения Правил дорожного движения обоими водителями, произошло столкновение, его автомашине причинены технические повреждения. Он обратился в страховую компанию ООО «Росстрах», которым застрахована гражданская ответственность Демина И.С. Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако в выплате страхового возмещения отказал, так как степень вины каждого водителя не установлена. Для защиты своих прав он обратился к ИП "Н", где в целях определения действительного размера ущерба была организована независимая оценка по определению стоимости устранения дефектов автомобиля и утраты товарной стоимости. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Оценка произведена на основании акта осмотра, проведенного специалистом ООО «Росстрах». За услуги эксперта произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб. Кроме этого, им произведена оплата услуг за представление его интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., так как он юридически неграмотен, за оформление доверенности на представителя им оплачено <данные изъяты> рублей, а также при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. От требований к Демину И.С. и Батуеву Р.Д. отказывается, и просит взыскать половину причиненного ему ущерба с ОАО «Росстрах», так как вина в столкновении его и Демина И.С. одинаковая, а половина суммы причиненного ущерба покрывается страховым возмещением. Представитель истца по доверенности, исковые требования поддержал, дал суду аналогичные пояснения, дополнительно пояснил, что вина водителей обоюдная, в равной степени, поскольку оба водителя совершая маневр не убедились в его безопасности, в том, что полоса движения свободна и что не создает помех другим участникам дорожного движения. Представитель ответчика ОАО «Росстрах» Ткачева М.А.., действующий по доверенности, в судебном заседании 24.06.2011 г. иск не признала и пояснила, что для выплаты страхового возмещения необходимо установить степень виновности каждого. Страховщиком оценка ущерба, причиненного автомашине Церендоржиева С.В., не производилась, в связи с чем, произведенную истцом оценку не оспаривает. Ответчик Демин И.С. суду пояснил, что с измененными исковыми требованиями согласен, вина обоюдная. Виноваты одинаково. 04.12.2010 г. он на автомашине марки <данные изъяты> двигался по <адрес>. Следом за ним ехала автомашина марки <данные изъяты> которая прижималась к нему. Из-за этой автомашины он не мог видеть сзади нее идущего транспорта. Перед перекрестком на <адрес>, он включил сигнал поворота заблаговременно и снизил скорость, убедился, что помех нет, т.е. посмотрел в боковое зеркало и никого не увидел, и начал поворачивать. В то время, когда он завершал поворот, Цырендоржиев С.В., управлявший автомашиной марки <данные изъяты>, двигавший ся следом за автомашиной <данные изъяты>», пошел на обгон и ударил его машину в левую переднюю часть, об дверь. От удара автомашину марки <данные изъяты> откинуло в сторону, она перелетела через бордюр и въехала в полисадник, повредив передний бампер, капот. Ответчик Батуев Р.Д. в судебное заседание не явился о дне, времени и дате рассмотрения дела извещен. Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства и материалы административного дела по факту совершения ДТП, находит необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям. Статьями 15, и 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае это управление автомобилем) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что 04.12.2010 г. в 01 час 00 мин. на <адрес> г. Улан-Удэ, произошло ДТП с участием двух автомашин: автомашины марки <данные изъяты>, под управлением Демина И.С. (по доверенности), принадлежащей на праве собственности Батуеву Р.Д., и автомашиной марки <данные изъяты>, под управлением Цырендоржиева С.В., принадлежащей ему на праве собственности. Согласно Правилам дорожного движения (далее – ПДД), обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Согласно пункту 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В пункте 11.2 ПДД указаны случаи, когда водителю запрещается выполнять обгон, в том числе, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Как следует из материалов административного дела (объяснений Цырендоржиева С.В., Демина И.С., схемы места происшествия) Цырендоржиев С.В. не убедился в безопасности совершаемого им обгона. При хорошей видимости, он заметил, что у впереди идущей машины <данные изъяты> включен сигнал поворота, однако начал обгон. Прекратить маневр не мог, так как скорость движения его автомашины была достаточно высокой, о чем свидетельствуют обстоятельства ДТП, отсутствие тормозного пути на схеме дорожного движения. Видя сигнал поворота впереди идущего автомобиля Цырендоржиев С.В. начал обгон, чем нарушил п.11.2.ПДД. Водитель Демин И.С. при совершении поворота с <адрес> подал сигнал поворота, снизил скорость, при этом он не убедился в том, что не создает помех другим транспортным средствам, так как со слов Демина И.С. «за ним ехала машина <данные изъяты> которая прижималась к нему, и из-за этого, идущие сзади машины он видеть не мог». Ответчик Демин И.С.не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 11.3 ПДД, устанавливающему, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями. Суд приходит к выводу, что маневры обоими водителями были совершены одновременно, что повлекло наступление ДТП, степень вины каждого водителя равнозначная. Гражданская ответственность Демина И.С. застрахована ОАО «Росстрах». В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему. Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе по административному делу противоправность поведения водителей Цырендоржиева С.В. и Демина И.С. в нарушении ПДД, наличие убытков у Цырендоржиева С.В., причинная связь между противоправным поведением Цырендоржиева С.В. и Демина И.С. и возникшими убытками являются установленными и доказанными. В связи с чем, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ наступает гражданская ответственность водителя Демина И.С. за ущерб, причиненный в ДТП, а в силу ст. 1 ФЗ об ОСАГО имеет место страховой случай. В соответствии со ст. 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Статьей 12 ФЗ об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Как видно из материалов дела по факту совершения ДТП Цырендоржиев С.В. обратился в страховую группу МСК, которой застрахована его гражданская ответственность с извещением о ДТП. Осмотр транспортного средства, автомашины марки «Мазда Демио», принадлежащей истцу, произведен ответчиком ОАО «Росстрах» 21.12.2010 г. Согласно письму ОАО «Росстрах» от 17.01.2011 г. № в выплате страхового возмещения отказано, в связи с неустановлением степени виновности каждого водителя. Согласно отчету № от 03.03.2011 г., произведенного ИП "Н" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Иных данных о стоимости восстановительного ремонта не представлено, в связи с чем суд руководствуется имеющимся в материалах деле отчетом об оценке, произведенным ИП "Н". Возражений по проведенной оценке ответчиками не представлено, ходатайств о назначении независимой экспертизы не заявлено. В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> руб. Однако суд принимает во внимание, что имеется вина в равной степени обоих водителей в данном ДТП, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ОАО «Росстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Взысканию с ОАО «Росстрах» подлежат произведенные истцом расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина – <данные изъяты> руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росстрах» в пользу Цырендоржиева С.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: государственную пошлину – <данные изъяты> руб., услуги эксперта – <данные изъяты> руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты> руб., представительские расходы <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней. Судья: И.К. Кушнарева Копия верна: судья И.К. Кушнарева.