Дело № 2-616/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июля 2011г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К. при секретаре Шалбаевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базаровой А.А. к ООО «Росгосстрах», Кастрюлину Д.А., Голдобиной С.А. о взыскании ущерба, Установил: Базарова А.А. в лице представителя Хатуева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании недостающей части страхового возмещения ущерба в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты> руб., к Кастрюлину Д.А., Голдобиной С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскании с ответчиков расходов на услуги эксперта <данные изъяты> руб., на услуги эвакуатора <данные изъяты> руб.. Также просила взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на госпошлину <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб.. В обоснование исковых требований указывает, что *** на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомашина <данные изъяты> принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Кастрюлин Д.А., управлявший автомашиной <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, Голдобиной С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» провело оценку ущерба и выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., из них по первому акту о страховом случае от *** выплата составила <данные изъяты> руб., однако обнаружились скрытые дефекты, после чего был составлен второй акт о страховом случае от ***, по которому доплата составила <данные изъяты> руб.. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшей сумму в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того, истцом были оплачены услуги эвакуатора с места ДТП в размере <данные изъяты> руб.. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП была организована независимая экспертиза об определении стоимости устранения стоимости дефектов автомобиля у эксперта ИП Нечаев В.И., согласно которой сумма восстановительного ремонта на дату оценки *** составила <данные изъяты> руб., что превышает сумму выплаченного страхового возмещения. В судебное заседание *** истец не явилась. Представитель истца Хатуев С.А., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования поддержал, просил взыскать сумму недостающей части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на уплату госпошлины <данные изъяты> руб., на услуги нотариуса <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб. с ООО «Росгосстрах», взыскать остальную сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. с Кастрюлина Д.А. и Голдобиной С.А., взыскать расходы на услуги эксперта <данные изъяты> руб. со всех ответчиков, от требования о взыскании расходов на услуги эвакуатора <данные изъяты> руб. отказался. Ответчики Кастрюлин Д.А. и Голдобина С.А. с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что сумма, выплаченная страховой компанией истцу в соответствии с экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс», является достаточной для возмещения ущерба, цены на запчасти, указанные в Отчете ИП Нечаева В.И. об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, завышены. Кроме того, о проведении повторной экспертизы их в известность не ставили. В связи со значительной разницей в стоимости восстановления автомобиля по отчету ИП Нечаев В.И. и экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы в ГУ ЗЛСЭ, поставить на разрешение вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом фактического года выпуска и процента износа ТС на день ДТП. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гомбоева С.Б, действующая на основании доверенности от ***, возражала против удовлетворения исковых требований Определением суда от *** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В судебном заседании *** представитель истца Итыгилов С.А., действующий на основании доверенности от ***, заявленные исковые требования поддержал. Ответчики исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Выслушав стороны, пояснения эксперта ГУ ЗЛСЭ Мардаева С.В., исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** на <адрес>, автомашине «<данные изъяты>, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения по перечню согласно Актам осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» от *** и от ***. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Кастрюлин Д.А., который нарушил пункт 8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП №. Гражданская ответственность владельца ТС Голдобиной С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. Согласно Актов о страховом случае № и № размер ущерба определен в сумме <данные изъяты> руб., данная сумма была выплачена истцу. Истец не согласен с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и в обоснование своих исковых требований представил суду Отчет ИП Нечаев В.И. от *** № об оценке стоимости восстановления автомобиля <данные изъяты>. В связи со значительной разницей суммы восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» и экспертному заключению ИП Нечаев В.И. по ходатайству ответчика Кастрюлина Д.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ГУ ЗЛСЭ на предмет установления стоимости восстановительного ремонта ТС истца. В соответствии с заключением эксперта ГУ ЗЛСЭ Мардаева С.В. от *** №.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из перечня повреждений по Актам осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», составляет на *** <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из перечня повреждений по Акту осмотра ИП Нечаев В.И., составляет на *** <данные изъяты> руб.. Как пояснил в судебном заседании эксперт Мардаев С.В., стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в размере 29270,5 руб., поскольку в Акте осмотра ИП Нечаева В.И. по некоторым запчастям не указан вид ремонтного воздействия, кроме того, по отдельным поврежденным деталям ИП Нечаевым В.И. необоснованно включено сразу несколько видов ремонтного воздействия, трудоемкость операции «снятие/установка» уже включена в операцию «замена», поскольку при замене детали, узла, агрегата производится их полная разборка, то есть снятие /установка деталей. Суд при определении размера ущерба полагает принять во внимание сумму согласно заключения эксперта ГУ ЗЛСЭ Мардаева С.В. в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего. Суд считает, что должен учитываться тот перечень повреждений, который зафиксирован в Актах осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от *** и от ***, поскольку данный перечень был составлен в присутствии истца и истец была согласна с ними, ответчики также не оспаривают указанный перечень повреждений. Отчет ИП Нечаева В.И. содержит калькуляцию ремонта транспортного средства истца, перечень которой не соответствует Акту осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс». В части определения стоимости запчастей суд находит Заключение эксперта ГУ ЗЛСЭ более достоверным и объективным. Доводы представителя истца о том, что в заключении эксперта не указаны именно среднесложившиеся в регионе цены на запчасти, не могут быть приняты судом, поскольку в Отчете ИП Нечаева В.И. также указаны не среднесложившиеся цены на запчасти, что признал представитель истца. Кроме того, указав, что автомобиль в настоящее время частично отремонтирован, представитель истца не предоставил суду доказательств понесенных фактических расходов, которые бы превышали стоимость запчастей, указанную экспертом. Таким образом, суд находит выводы эксперта ГУ ЗЛСЭ Мардаева С.В. более объективными, кроме того, она была определена экспертом, который был назначен по Определению суда и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу страховщиком выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб., суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>). В связи с тем, что сумма материального ущерба истца согласно заключению эксперта ГУ ЗЛСЭ не превышает лимит ответственности страховой компании, то в удовлетворении исковых требований к Кастрюлину Д.А., Голдобиной С.А. суд полагает отказать. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> руб.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» госпошлина в размере <данные изъяты> руб., а также подлежат взысканию с ответчика «Росгосстрах» расходы на оценку, на услуги представителя, на услуги нотариуса в общей сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Базаровой А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Базаровой А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований к Кастрюлину Д.А., Голдобиной С.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Урбашкиева Э.К.