Дело № 2-2096/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Назимова П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Вертолетная инновационно-промышленная компания» к Лавову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец ОАО «Вертолетная инновационно-промышленная компания» (далее – ОАО «ВИК») просит взыскать с ответчика Лавова А.В. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ***. Согласно пункту 1.1 данного договора истец предоставляет ответчику заем на сумму <данные изъяты> руб. под 10 % годовых. Заем был предоставлен с целью внесения денежных средств в уставной капитал ООО «Лес Сибири». Заявлением от *** ответчик просил истца перечислить сумму займа <данные изъяты> руб. на счет третьего лица – ООО «Лес Сибири», с указанием назначения платежа : «взнос в уставной капитал общества от Лавова А.В.». Протоколом о проведении взаимозачета от ***, заключенного между ООО «Лес Сибири», ОАО «ВИК» и Лавовым А.В., ООО «Лес Сибири» увеличило размер вклада Участника Лавова А.В. в уставной капитал ООО «Лес Сибири» на сумму зачета, Лавов А.В. приобрел долговые обязательства перед ОАО «ВИК» на сумму зачета, и ОАО «ВИК» погасило задолженность ООО «Лес Сибири» на сумму зачета. В результате доля ответчика в уставном капитале ООО «Лес Сибири» увеличилась на <данные изъяты> руб., изменение было зарегистрировано налоговым органом ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от *** Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Таким образом, обязательство истца по предоставлению займа по договору прекратилось подписанием протокола о проведении взаимозачета. Следовательно, сумма займа по договору займа от *** истцом оплачена, и ответчиком получена в момент подписания протокола о проведении взаимозачета, то есть *** Основной долг по договору составляет <данные изъяты> руб. Сумма процентов на дату подачи искового заявления составляет <данные изъяты> руб. Согласно пункту 1 договора заем был предоставлен сроком на 60 месяцев, поэтому срок займа истекает *** Пунктом 2.1 указанного договора ответчик обязался возвращать заем путем ежегодного внесения не менее <данные изъяты> руб. – не менее <данные изъяты> руб. не позднее ***, не менее <данные изъяты> руб. не позднее ***, не менее <данные изъяты> руб. не позднее *** и так далее. В судебном заседании представитель истца ОАО «Вертолетная инновационно-промышленная компания» по доверенности Ильин С.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Ответчик Лавов А.В., действующий за себя и в интересах 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Лес Сибири» (генеральный директор), исковые требования не признал. Суду пояснил, что в нарушение требований ст. 35 Семейного кодекса при заключении договора займа не было получено согласие его супруги, что влечет недействительность данной сделки. Фактически денежные средства по договору займа им получены не были. Поэтому договор займа является безденежным. В протоколе о проведении взаимозачета не указано, на каких условиях Лавов А.В. приобрел долговые обязательства, и какую именно задолженность ОАО «ВИК» погасило ООО «Лес Сибири». Таким образом, указанный протокол не содержит существенных условий и считается незаключенным. Отсутствие этих условий делает невозможным проведение зачета в отношениях между ООО «Лес Сибири» и ОАО «ВИК», что влечет за собой невозможность увеличения уставного капитала ООО «Лес Сибири» в пользу Лавова А.В. за счет средств ООО «Лес Сибири». Кроме того, в протоколе о проведении взаимозачета от *** не указано, что участники зачета ОАО «ВИК» и Лавов А.В. пришли к соглашению направить сумму зачета в счет выполнения обязательства ОАО «ВИК» по предоставлению займа Лавову А.В. по договору займа от *** Таким образом, протокол взаимозачета является самостоятельным документом, не связанным с договором займа. Следовательно, ОАО «ВИК» не исполнило обязательства по предоставлению займа по договору займа от ***, и данный договор является недействительным по безденежности. Истцом не доказано, что на момент проведения зачета ответчик имел задолженность перед истцом. Погашаемые обязательства ООО «Лес Сибири» перед ОАО «ВИК» также не определены. На период зачета между предприятиями существовали хозяйственные операции – ООО «Лес Сибири» изготавливал для истца тару для продукции, то есть поставлял товар. Истец утверждает, что пунктом 2 протокола устанавливается обязательство выдачи кредита. Однако пунктом 3 этого же протокола устанавливается обязательство погасить задолженность по иным обязательствам. Пункт 4.1 договора предусматривает погашение долга путем передачи долей уставного капитала ООО «Лес Сибири» при невозможности своевременного погашения суммы долга. Такой возможности Лавов А.В. не имеет, его доход составляет <данные изъяты> руб. в месяц, на иждивении находятся двое детей. Просил исковые требования оставить без удовлетворения. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что *** между истцом ОАО «Вертолетная инновационно-промышленная компания» и Лавовым А.В. был заключен договор займа. Согласно пункту 1.1 данного договора ООО «ВИК» (займодавец) предоставляет Лавову А.В. (заемщику) заем сроком на 60 месяцев в размере <данные изъяты> руб. под 10 % годовых. Заем был предоставлен с целью внесения денежных средств в уставной капитал ООО «Лес Сибири». Заявлением от *** ответчик Лавов А.В. просил истца ОАО «Вертолетная инновационно-промышленная компания» перечислить сумму займа <данные изъяты> руб. на счет третьего лица – ООО «Лес Сибири», с указанием назначения платежа: «взнос в уставной капитал общества от Лавова А.В.». Вместе с тем из пояснений сторон установлено, что сумма займа <данные изъяты> руб. на указанный Лавовым А.В. счет от истца не поступала. В обоснование исполненного обязательства по договору займа займодавец ОАО «ВИК» ссылается на протокол о проведении взаимозачета от ***, заключенный между ООО «Лес Сибири», ОАО «ВИК» и Лавовым А.В. Согласно положениям данного протокола ООО «Лес Сибири» увеличивает размер вклада Участника Общества Лавова А.В. в уставной фонд ООО «Лес Сибири» на сумму <данные изъяты> руб. Участник Общества Лавов А.В. приобретает обязательство перед ОАО «ВИК» на сумму <данные изъяты> руб. (пункт 2 протокола). Пунктом 3 протокола предусмотрено, что ОАО «ВИК» погасило задолженность ООО «Лес Сибири» на сумму <данные изъяты> руб. В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Таким образом, для проведения взаимозачета необходимо соблюдение обязательного условия - требования, являющиеся предметом зачета, должны быть встречными. Кроме того, стороны вправе произвести взаимный зачет лишь тех обязательств, срок выполнения которых уже наступил. Зачесть можно лишь обязательство, которое не было выполнено в срок и превратилось в задолженность. В соответствии с законодательством если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах данного периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ). Таким образом, можно предъявить к зачету встречное требование только после наступления срока исполнения обязательства, но не ранее. В данном случае участники взаимозачета от *** одновременно должны быть по отношению друг к другу и должниками, и кредиторами. Однако по договору займа от *** правоотношения возникли между ОАО «ВИК» и Лавовым А.В., следовательно, третье лицо – ООО «Лес Сибири» к ним никакого отношения не имеет. В протоколе взаимозачета от *** не определены условия, на основании которых ООО «Лес Сибири» увеличивает размер вклада своего Участника Лавова А.В., отсутствует указание на то, что ООО «Лес Сибири» увеличивает размер вклада ответчика именно за счет денежных средств ОАО «ВИК» в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в протоколе не имеется ссылки на то, что участники зачета ОАО «ВИК» и Лавов А.В. пришли к соглашению о направлении суммы зачета в счет исполнения обязательства ОАО «ВИК» по предоставлению займа Лавову А.В. по договору займа от *** Также не определено, какое именно обязательство приобретает Лавов А.В. перед ОАО «ВИК», и по отношению к какому из предприятий Лавов А.В. выступает кредитором. Погашаемые обязательства ООО «Лес Сибири» перед ОАО «ВИК» также не обусловлены. Кроме того, не ясно, в связи с чем ОАО «ВИК» предъявляет к зачету требование к Лавову А.В. в то время, когда срок возврата денежных средств по договору займа от *** еще не наступил (заем на 60 месяцев). Стороны указывали, что между предприятиями ОАО «ВИК» и ООО «Лес Сибири» на период зачета существовали хозяйственные операции – ООО «Лес Сибири» изготавливал для ОАО «ВИК» тару для продукции. Вместе с тем истцом не представлено объективных доказательств тому, что на момент проведения зачета ООО «Лес Сибири» имело задолженность перед ним. Таким образом, протокол взаимозачета от *** не может служить допустимым доказательством, подтверждающим исполнение ОАО «ВИК» обязательства перед Лавовым А.В. о предоставлении суммы займа в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от *** Фактически протокол взаимозачета от *** является трехсторонним соглашением, устанавливающим между ОАО «ВИК», ООО «Лес Сибири» и Лавовым А.В. указанные в нем права и обязанности. Названные в нем обязательства сторон имеют различную природу, их сочетание в одном документе нарушается принцип однородности требований, установленный ст. 410 ГК РФ. Следовательно, доводы истца о том, что в силу ст. 410 ГК РФ обязательство ОАО «ВИК» по договору займа прекратились путем зачета встречного однородного требования, являются несостоятельными. Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Ответчик Лавов А.В., возражая против исковых требований, ссылается на безденежность договора займа, указывая на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от ОАО «ВИК» он не получал, а его доля в уставном капитале была увеличена за счет предприятия ООО «Лес Сибири». Доказательств, опровергающих данные доводы, стороной истца не представлено. При этом, как установлено выше, протокол взаимозачета от ***, таковым не может являться. Как следует из протокола № от *** собранием участников ООО «Лес Сибири» было принято решение по увеличению уставного каптала Общества на основании протокола № от ***. При этом в данном протоколе указано, что именно Лавов А.В. внес <данные изъяты> руб. в уставной капитал (а не ОАО «ВИК» за Лавова А.В.), что подтверждается представленной Лавовым А.В. копией справки главного бухгалтера ООО «Лес Сибири». Таким образом, доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в действительности были получены ответчиком от займодавца, не представлено, поэтому договор займа не может считаться заключенным. То обстоятельство, что доля Лавова А.В. в уставном капитале ООО «Лес Сибири» увеличилась на <данные изъяты> руб., с учетом вышеизложенных обстоятельств не свидетельствует о фактическом выполнении обязательств ОАО «ВИК» по договору займа о предоставлении Лавову А.В. денежных средств. Следует учесть, что согласно пункту 4.1 договора займа от *** при невозможности своевременного возврата займа с причитающимися процентами заемщик обязуется погасить свой долг перед займодателем путем передачи своей доли в ООО «Лес Сибири». Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Вертолетная инновационно-промышленная компания» к Лавову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья Назимова П.С.