РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** ...
Судья Железнодорожного районного суда ... Тубденова Ж.В., с участием адвоката ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. В обоснование исковых требований указывает, что *** на ... водитель автомашины «Нисан-Премьера» ФИО2 совершил на нее наезд. В результате ДТП она получила телесные повреждения – закрытый перелом 5-ой плюсневой кости со смещением, находилась на лечении более двух месяцев. За нарушение п.п. 2.7, 10.1, 14.6 ПДД в РФ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она перенесла физические и нравственные страдания, длительный период правая стопа была загипсована.
В судебном заседании истица иск поддержала, пояснила, что с полученными в ДТП повреждениями находилась на амбулаторном лечении с *** по ***. Ответчик не интересовался состоянием ее здоровья, не оказал материальную помощь. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она перенесла физические и нравственные страдания, 4 недели проходила с загипсованной правой стопой, испытывала боли в ноге, после снятия гипса ввиду отека ноги вынуждена была принимать физиолечение, массаж. В июне текущего года ответчик обещал компенсировать ей моральный вред в размере 60000 руб., о чем выдал письменную расписку, однако до настоящего времени денежная сумма не выплачена.
Представитель ответчика адвокат ФИО4, действующий на основании ордера __ от ***, назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ ввиду неизвестности места жительства ответчика, иск не признал.
Выслушав истицу, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что *** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель автомашины «Нисан-Премьера» ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1
Факт причинения вреда здоровью ФИО1 указанным источником повышенной опасности подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от *** водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что *** на ... водитель автомашины «Нисан-Премьера» ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей вред здоровью средней тяжести. Водителем ФИО2 нарушены п.п. 10.1, 14.6 Правил дорожного движения в РФ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы __ от *** у ФИО1 имелось следующее повреждение: закрытый перелом основания 5-ой плюсневой кости справа. Данное повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства свыше 21 дня. Из заключения следует, что ФИО1 наложена гипсовая лангета на правую стопу на 4 недели.
Согласно выписке из амбулаторной карты, выданной МУЗ «Городская поликлиника __», ФИО1 с повреждением: закрытый перелом основания 5-ой плюсневой кости справа находилась на амбулаторном лечении с *** по ***.
В соответствии со ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен моральный вред, поскольку ей причинены повреждения здоровья, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Более 2-х месяцев истица проходила амбулаторное лечение, из них четыре недели правая стопа истицы находилась в гипсовой лангете, истица претерпевала физическую боль.
Принимая во внимание характер и объем, тяжесть причиненного вреда здоровью истицы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд считает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35000 /тридцати пяти тысяч/ руб.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1250 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд ... в течение десяти дней.
Судья Ж.В. Тубденова