Дело № 2-1395-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2011 года Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Левшуковой Т.Л., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Переваловой Е.А. к Переваловой В.И., Перевалову В.А., Управлению Росреестра по Республике Бурятия о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительной сделки, об аннулировании записи о регистрации права собственности, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, истица просит признать недействительной доверенность, выданную Ж., *** рождения на имя Переваловой В.И. от ***, указывая на то, что на момент составления и подписания доверенности ее мать страдала органическим психическим расстройством и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. На основании выданной доверенности *** ответчик Перевалова В.И., оформила дарственную на квартиру, расположенную по адресу <адрес> на своего мужа Перевалова В.А. – сына Ж. Договор дарения от *** является недействительным, поскольку по заключению судебно-психиатрической экспертизы от *** Ж. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения. Применить последствия недействительной сделки, в виде возврата квартиры Ж., аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру за Переваловым В.А. В судебном заседании истица поддержала исковые требования, указывая на то, что после смерти мужа ее мать проживает в семье брата Перевалова В.А. в <адрес>. *** ее матери был выдан жилищный сертификат на приобретение жилья. *** по договору купли-продажи на имя матери была приобретена квартира по адресу <адрес>. Сделку от имени матери оформляла по доверенности от *** Перевалова В.И.- невестка. *** ее мать выдает доверенность на имя Переваловой В.И. на право оформления дарственной на имя Перевалова В.А., который приходится ей сыном, а доверенному лицу мужем. О том, что на имя матери была приобретена квартира, а затем подарена сыну, ей и другим сестрам и брату стало известно только ***, когда они были на юбилее у брата -Перевалова В.А. В настоящее время в квартире проживает сын Перевалова В.А., а мать живет в ненадлежащих условиях. После смерти отца, в 2007 г. мать уже была невменяемая. В 2006 г. она сломала ногу, и у нее уже тогда начались отклонения в поведении, нарушение памяти. В январе 2007 г. умер отец, здоровье ее резко пошатнулось, на похоронах отца она кричала, «куда, вы меня везете, мне надо печку топить». Мама сидит под замком у брата, они ее постоянно контролируют, им доступа к матери нет. *** они приезжали к матери, дверь была закрыта на щеколду, брата с женой дома не было. Она забрали маму и поехали на кладбище к отцу. Она спрашивала у матери, подарила ли она квартиру А., мама ответила, что не дарила. Когда привезли мать с кладбища к дому брата, брат заявил им, чтобы он больше их не видел у своего дома. Мать не понимает, что такое дарственная. Она защищает интересы матери, так как квартира была предоставлена ей, и она должна жить в квартире в нормальных условиях. Представитель истца Шабаев И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что с требованиями о признании сделки недействительной (оспоримой) в соответствии со ст. 177 ГК РФ может обратиться любое заинтересованное лицо. Оформление доверенности является односторонней сделкой, и данная сделка совершена лицом, которое страдало психическим заболеванием, не могло осознавать свои действия и руководить ими. После того, как стало известно, что квартира была передана по договору дарения Перевалову В.А., было подано исковое заявление о признании договора дарения недействительным, так как считали, что договор был заключен Ж. По гражданскому делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, которая установила, что на *** Ж. страдала психическим заболеванием, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Когда было установлено, что при оформлении договора дарения интересы Ж. представляла по доверенности от *** Перевалова В.И., истец отказался от иска. Истица Перевалова Е.А. является заинтересованным лицом, поскольку она входит в круг наследников первой очереди. Ответчики лишили ее возможности в будущем претендовать на долю в наследстве. В силу Конституции РФ дети обязаны заботиться о своих родителях, и истица считает своим долгом обеспечить матери надлежащие условия для проживания. Договор дарения, заключенный на основании недействительной доверенности, является ничтожной сделкой. Ответчики Перевалова В.И. и Перевалов В.А. исковые требования не признали, указывая на то, что после смерти отца, мать никто из детей не хотел забирать к себе. Они с женой забрали мать к себе. Сестры приезжали к матери раз в году, в уходе не помогали. На момент составления завещания мать была адекватной. Когда ей купили квартиру, он сказала, что жить в городе не будет. Спросили мать, а что с квартирой? Она сказала, забирайте себе. О том, что дарит квартиру сыну, мать понимала и была согласна. Мать привезли к нотариусу, она один на один с ней разговаривала. Затем вместе с матерью они ездили за справкой к психиатру. Только после этого удостоверили доверенность. Состояние матери ухудшилось в сентябре 2010 г., когда прошли первые заседания. Мать заставила прочитать исковое заявление и два дня подряд плакала. После этого у нее появились провалы в памяти и агрессивность. В настоящее время она уже совсем ничего не понимает. Представитель ответчиков Филиппов А.Ю., действующий на основании доверенности, пояснил, что исковые требования не могут быть удовлетворены. Производство по делу подлежит прекращению, поскольку Перевалова Е.А. не является надлежащим истцом. Перевалова Е.А. не является заинтересованным лицом, так как не назначена опекуном своей матери, а заинтересованность выражается в том, что в будущем истица намеревается получить наследство в виде доли в квартире. Права истца не нарушены и не подлежат защите путем предъявления данного иска. Представитель ответчика Росреестра по РБ Онкин Д.Г., действующий на основании доверенности, просил исключить Управление ФС картографии по РБ из состава ответчиков и привлечь в качестве третьего лица, указывая на то, что при оспаривании заинтересованным лицом зарегистрированного права на недвижимость предметом спора является не сама правомерность действий государственного регистратора по выдаче им свидетельства о государственной регистрации как единственного доказательства ее совершения, а действительность договора или иной сделки либо законность акта государственного органа или органа местного самоуправления, являющихся основанием государственной регистрации оспариваемого права. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Представитель ответчика Росреестра по РБ Онкин Д.Г. 25.07.2011 г. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Третье лицо нотариус Костырь И.П. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление. Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно ст.166 п.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделка может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от *** Ж., *** г. рождения, являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. *** нотариусом Бичурского нотариального округа Костырь И.П. удостоверена нотариальная доверенность, выданная Ж. на имя Переваловой В.И. на право оформления ее сыну Перевалову В.А. дарственной на квартиру <адрес> *** между Ж. в лице Переваловой В.И., действующей на основании доверенности и Переваловым В.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Допрошенные в судебном заседании свидетели А., Е., Б. суду пояснили, что на момент удостоверения завещания, Ж. была неадекватна, путала время, не могла понимать свои действия и руководить ими. Свидетели Д., В, Г. суду поясняли, что Ж. находилась в нормальном состоянии, на здоровье не жаловалась, всех узнавала, говорила, что квартира «живет у Вали и квартира будет ее». По ходатайству истца судом была назначена и судебно-психиатрическая экспертиза. По заключению судебно-психиатрической экспертизы от *** № Ж. страдает органическим психическим расстройством в форме сенильной деменции. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о появлении у нее с 1979 г. явлений церебрального атеросклероза с последующим присоединением артериальной гипертензии, ишемической болезни сердца с постепенным снижением интеллектуально-мнестической сферы. По своему психическому состоянию Ж. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности на право дарения квартиры, а именно *** Оценивая в совокупности показания свидетелей, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что на момент составления доверенности от *** Ж. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая положения ст. 177 ГК РФ в части лиц, которыми могут быть предъявлены исковые требования, суд приходит к выводу, что Перевалова Е.А. не является надлежащим истцом, поскольку ее права и охраняемые законом интересы не были нарушены в результате совершения сделки. Истица должна доказать нарушение конкретных, существующих в настоящее время прав. На момент предъявления иска Перевалова Е.А. не являлась опекуном Ж. и не является в настоящий момент. Согласно ст. 31 п.1 ГК РФ опека устанавливается для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Пунктом 2 ст.31 ГК РФ предусмотрено, что опекуны выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, а том числе в судах, без специального полномочия. Учитывая вышеизложенное, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что иск предъявлен в защиту Ж. Так же являются необоснованными доводы истца о заинтересованности в предъявлении исковых требований в той части, что указанной сделкой нарушаются будущие права истца на получение части наследства после смерти матери. Указанное основание не дает Перевалова Е.А. право на защиту интересов при жизни наследодателя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Переваловой Е.А. к Переваловой В.И., Перевалову А., Управлению Росреестра по Республике Бурятия о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительной сделки, об аннулировании записи о регистрации права собственности отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья: Т.Л.Левшукова Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.