Дело № 2-987/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июля 2011 года г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каптерова В.М. к ИП Голеву М.Л. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Каптеров В. М. обратился в суд с иском к ИП Голеву М.Л. об обязании ответчика возвратить ему уплаченную им за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.. В обоснование иска указал, что *** он приобрел у ответчика ноутбук <данные изъяты>., для полной оплаты товара он заключил кредитный договор с банком в размере <данные изъяты> руб. с первоначальным взносом <данные изъяты> руб.. Потребительский кредит предоставлялся для целевого использования на покупку указанного ноутбука сроком на 10 месяцев. При использовании ноутбука в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки его качества: периодически происходит моргание экрана, что говорит о том, что шлейф ноутбука неисправен, сгорел вход под USB, который также является одной из главных составляющих параметров пользования компьютером. Указанные недостатки делают невозможным пользование компьютером. *** он обратился в сервисный центр для устранения недостатков. Ему было отказано, выдан акт осмотра, но с этим актом он не согласен, поскольку фактически как таковой осмотр ноутбука не проводился. *** он обратился с письменным заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, на что получил ответ от *** об отказе в возврате денежной суммы. Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Также истец указал, что ему были доставлены моральные страдания. В судебном заседании истец исковые требования в части суммы возврата за товар уточнил, просил взыскать с ответчика не <данные изъяты> руб., в остальной части иск поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что когда он пришел с ноутбуком в сервисный центр ИП Голева С.Н. *** в субботу по поводу недостатков работы ноутбука, то мастер Шамсимухаметов М.В. даже не осматривал его ноутбук, а сразу сказал, что под гарантийный ремонт механические повреждения USB-разъема не подпадают, и ушел. Тогда он через день, в понедельник, пошел вместе с супругой к директору сервисного центра, директор взял у него чек и гарантийный талон, куда-то ушел, а через некоторое время выносит Акт осмотра от ***, при этом ни мастер, ни директор также ноутбук не осматривали. После этого он обратился с письменным заявлением от ***, на который фактически получил отказ. Представитель ответчика Перевалова Н.В., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования не признала, суду пояснила, что истец не предоставлял им технику для проверки качества товара, как было указано в их письме от *** исх. №, поэтому вины продавца не имеется, ноутбук относится к технически сложным товарам, согласно п.1. ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара, в данном случае недостаток «моргает дисплей» не является существенным, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Приглашенный в судебное заседание по ходатайству истца свидетель Каптерова Е.А. суду пояснила, что вместе с супругом они приходили к директору сервисного центра, который на их жалобы только взял документы у них, а через некоторое время дал им на руки Акт осмотра от ***, при этом сам ноутбук не осмотр даже не брали, в следующий раз они пошли уже к директору магазина, там им сказали писать заявление, что они и сделали. При проведении судебной экспертизы эксперт спрашивал у мастера, почему они сразу не приняли ноутбук, на что мастер сказал, что они не имеют право брать на ремонт технику <данные изъяты> так как не являются авторизованным центром продукции <данные изъяты>, при чем он сам тогда подтвердил, что был сломан шлейф ноутбука. Приглашенный в судебное заседание по ходатайству представителя ответчика свидетель Шамсимухаметов М.В. в судебном заседании суду пояснил, что истец приходил к нему с ноутбуком ***, но так как была поломка USB-разъема, то ему было отказано в гарантийном ремонте, мерцание дисплея при приеме им не было выявлено, при визуальном осмотре был только механический дефект, у них в городе нет авторизованного сервисного центра, который имеет право осуществлять гарантийный ремонт, поэтому такие аппараты отправляются в Москву. Акт осмотра он действительно подписал не сразу, а позже, ***. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец *** приобрел у ИП Голев М.Л. ноутбук <данные изъяты> руб.. Указанный товар был приобретен со скидкой 10% за <данные изъяты> руб., при этом из них <данные изъяты> руб. было уплачено истцом наличными, а <данные изъяты> руб. было уплачено кредитом, что подтверждается кассовым чеком на товар от ***. Для приобретения товара истцом там же, в месте приобретения товара, был заключен кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» от *** №, что подтверждается Заявкой истца-заемщика. Согласно кредитного договора размер кредита составил фактически <данные изъяты> руб., с учетом суммы страхового взноса на личное страхование <данные изъяты> руб.. Кредитный договор был заключен истцом сроком на 10 месяцев под <данные изъяты> % годовых специально для приобретения ноутбука, что подтверждается Спецификацией товара, прилагаемой к Заявке заемщика. В ходе гарантийного срока, который составлял 12 месяцев, были обнаружены недостатки при его использовании, а именно: периодическое «моргание» экрана, что говорит о том, что шлейф ноутбука неисправен, а также неисправен USB-порт. Судом также установлено, что при обращении истца в сервисный центр для устранения выявленных недостатков товара *** ему было отказано со сслыкой на наличие механического повреждения USB-порта, который не подлежит гарантийному ремонту. Но при этом довод истца о том, что имеет место периодическое «моргание» экрана был оставлен мастером без внимания. При этом в судебном заседании мастер Шамсимухаметов М.В. подтвердил, что истец указывал не только на неисправность USB-порта, но и на наличие неисправности экрана, тем не менее каких-либо мер для проверки качества данного недостатка ноутбука им не было предпринято. По ходатайству истца Определением суда от *** была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос, имеются ли неисправности у ноутбука, если имеются, то указать причину ее возникновения. Согласно Заключения экспертов ГУ ЗЛСЭ от 14.06.11г. представленный ноутбук имеет следующие дефекты: «Неработоспособен один из USB-портов» и «Моргает дисплей». Дефект «Неработоспособен один из USB-портов» был образован в результате механического воздействия на элементы USB-порта, направленного внутрь порта с силой, превышающей предел прочности платсиковых деталей порта. Дефект «Моргает дисплей» носит характер скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ноутбук, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостаток, за который отвечает продавец товара. При этом то обстоятельство, что другой дефект «Неработоспособен один из USB-портов» был образован не по вине продавца, не может являться основанием для отказа в защите права потребителя на возврат уплаченной суммы за товар с недостатком, имеющим производственный характер. Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Согласно Постановления Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 ноутбук относится к технически сложным товарам. Согласно закону о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Из Заключения эксперта (синтезирующей части) следует, что изменение программных параметров (разрешения) экрана не приводит к устранению выявленного дефекта, данный дефект не связан и с какими-либо другими возможными причинами его образования. При таких обстоятельствах суд считает, что установленный дефект «Моргание экрана» является существенным недостатком, поскольку по существу делает невозможным и недопустимым использование ноутбука в соответствии с его целевым назначением, его использование суд находит опасным для здоровья пользователя. В свою очередь представителем ответчика также не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что данный недостаток может быть устранен. Таким образом, суд находит, что истец как потребитель имеет в данном случае право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им суммы за товар ненадлежащего качества. В соответствии с п.5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Согласно Сообщению ООО «ХКФ Банк» от 25.07.11г. Каптеровым В.М. было уплачено всего по кредитному договору за 10 месяцев с учетом процентов по кредиту в общей сумме <данные изъяты> руб.. Учитывая внесенную им при покупке товара наличную сумму в размере <данные изъяты> руб., общая сумма, уплаченная истцом за товар, составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). Следовательно, истцу подлежит возврату <данные изъяты> руб.. В соответствии с п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего. Истец впервые обратился 04.12.10г. в сервисный центр с целью устранения выявленных недостатков ноутбука, что не оспаривалось представителем ответчика. Данное обстоятельство подтверждается и Актом осмотра от 04.12.10г., составленным мастером позже, по повторному обращению истца 06.12.10г.. Однако в ходе судебного заседания установлено, что фактически осмотр ноутбука не производился, что подтверждается пояснениями истца, а также свидетельскими показаниями Каптеровой Е.А.. Причины наличия неисправности в части периодического «моргания» экрана не устанавливались мастером, фактически ему было необоснованно отказано в устранении недостатков товара. Пунктом 5 статьи 18 Закона предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Таким образом, суд считает, что ответчик в соответствии с требованиями закона должен был тогда же, 04.12.10г., принять товар ненадлежащего качества у истца и провести экспертизу товара за свой счет либо принять товар и отправить в авторизованный сервисный центр, что не было сделано ответчиком. В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил сам технику для проведения диагностики, суд находит несостоятельными. Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Истец обратился с заявлением к ответчику о возврате уплаченной за товар суммы ***. Требование потребителя в установленный законом срок *** не было исполнено в добровольном порядке. Следовательно, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> Вместе с тем суд находит достаточно значительной и несоразмерной нарушению обязательства начисленную неустойку в указанном размере и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от *** № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> руб.. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку суд считает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя установленной, то подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда. Суд учитывает, что истцу пришлось не один раз приходить к ответчику для реализации своих прав, невозможность практического использования ноутбука по целевому назначению, исходя из характера и объема причиненных нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Каптерова В.М. к ИП Голеву М.Л., ИНН <данные изъяты>, удовлетворить частично. Взыскать с ИП Голева М.Л. в пользу Каптеров В.М. <данные изъяты> руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ИП Голева М.Л. в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Урбашкиева Э.К.