Дело № 2-2867/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 августа 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барышниковой Т.П. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности условия договора в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Барышникова Т.П.в лице представителя по доверенности от *** Ванчикова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным условия кредитного договора № от *** и Дополнительного соглашения от *** к кредитному договору № от ***, согласно которому на нее возложена обязанность уплаты комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности данного условия в виде возврата уплаченных ею денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.. В обоснование иска указала, что *** между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от ***, *** было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору. Банк из тех сумм, которые были внесены ею для погашения долга по кредиту и процентов, удерживал суммы в счет погашения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, которая составляла <данные изъяты> руб. в месяц. Действия Банка по списанию указанной комиссии, а также условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика по ее уплате противоречат действующему законодательству. *** ею было подано заявление в Банк с требованием вернуть денежные средства, уплаченные ею в счет оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета в добровольном порядке, однако ответа не последовало. Проценты по ст. 395 ГК РФ составляют согласно приведенному расчету <данные изъяты> руб.. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей просит взыскать компенсацию морального вреда, указывая, что вина Банка в причинении морального вреда налицо. В судебное заседание истец Барышникова Т.П. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие при участии ее представителя. Ванчикова А.В.. Представитель истца Ванчиков А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., также просил взыскать судебные расходы в виде расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату справки о наличии ссудной задолженности <данные изъяты> руб.. Представитель ответчика по доверенности от *** Дугаров Б.Б. против исковых требований возражал, также заявил о пропуске истцом срока давности обращения в суд относительно трех ежемесячных платежей комиссии за ведение ссудного счета по <данные изъяты> руб.. Выслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, Барышникова Т.П. заключила с ответчиком кредитный договор № от *** на неотложные нужды на сумму <данные изъяты>. Пунктом 3.2.7 указанного договора предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 0,8 % от суммы выданного кредита в размере <данные изъяты> руб.. Данное условие Договора о кредитовании счета является недействительным, ничтожным. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по Кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как ссудный счет используется непосредственно самим банком для отражения в балансе операций по предоставлению и погашению кредита и другой задолженности по кредиту, и, соответственно, является не счетом заемщика, а счетом банка. Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, иными нормативными актами. Таким образом, условие указанного договора о том, что заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание ссудного счета не основано на законе, является нарушением прав потребителя, требований Закона о защите прав потребителей, а соответственно недействительным применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как установлено ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Справкой Банка от *** подтверждается факт уплаты истцом с начала действия кредитного договора ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в общей сумме <данные изъяты>). Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1103 ГК РФ правило, предусмотренное ст. 1102 ГК РФ, подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку исполнение заключенной сделки началось ***, а иск был подан ***, то в отношении уплаченных ***, ***, *** истцом комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. пропущен срок исковой давности. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> руб.. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку истец обратилась с требованием к ответчику о возврате излишне уплаченных сумм только ***, то проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания подлежат начислению с ***. При этом проценты начисляются на сумму: <данные изъяты> руб.. В части взыскания компенсации морального вреда иск не подлежит удовлетворению. Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о возврате денежной суммы, оплаченной банку за ведение ссудного счета, суд полагает, что в связи с оплатой истцом данной денежной суммы между сторонами фактически сложились имущественные отношения, связанные непосредственно с выплатой конкретной денежной суммы. В данном случае суд считает, что возникшие между сторонами правоотношения не являются предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», положения данного Закона, в том числе о возможности взыскания компенсации морального вреда, к данным отношениям не применяются. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, вытекающего из имущественных правоотношений. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 5 000 руб.. Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату Справки Банка о ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> руб.. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Барышниковой Т.П. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № от *** в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Барышниковой Т.П. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Урбашкиева Э.К.