Дело № 2-2869-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 августа 2011 года Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Левшуковой Т.Л., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Ширабон С.В. к Апрокидневой А.В. о возмещении материального ущерба, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности <данные изъяты> руб., указывая на то, что Апрокиднева А.В. обратилась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ к мировому судье Железнодорожного района г.Улан-Удэ и с иском о взыскании морального вреда. Приговором мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 15.09.2010 г. он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления и в удовлетворении гражданского иска отказано. Не согласившись с приговором суда, Апрокиднева А.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ с апелляционной жалобой. Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26.10.2010 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В соответствии со ст. 133 ч.5 УПК РФ ответчик обязана ему возместить материальный ущерб, определяемый в соответствии со ст. 15 ч.2 ГК РФ, который составляет <данные изъяты> руб., и состоит из сумм, потраченных им на услуги защитника, который участвовал в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции, занимался подготовкой документов по уголовному делу. Данное требование основано также на п.4 ст. 135 УПК РФ. Истец дважды 02.08.2011 г. и 11.08.2011 г. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Ответчик и ее представитель по устному заявлению Мурзин В.Н. настаивали на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признали, указывая на то, что требования истца основаны на ч.5 ст. 133 УПК РФ, которой предусмотрена ответственность государства за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Права истца обращением Апрокидневой А.В. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности нарушены не были, так как Апрокиднева А.В. воспользовалась своим правом на защиту. В уголовном процессе не предусмотрено участие представителя и возмещение затрат на защитника. Суд, выслушав ответчика и ее представителя, изучив представленные доказательства, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: *** Апрокиднева А.В. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту клеветы в отношении Ширабон С.В., Б. к мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ. Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от *** Ширабон С.В., Б. оправданы. В удовлетворении исковых требований Апрокидневой А.В. отказано. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26.10.2010 г. приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 15.09.2010 г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В качестве доказательств причинения имущественного ущерба, определенного истцом в порядке ст. 15 п.2 ГПК РФ представлены расписки от *** и *** об оплате услуг представителя А. в сумме <данные изъяты> руб. Исковые требования основаны на нормах главы 18 « Реабилитация» УПК РФ, ст. 133 ч.5 и п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ. В соответствии со ст.133 ч.1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; Таким образом, глава 18 УПК РФ регулирует правоотношения, связанные с реабилитацией гражданина и возмещением ему государством имущественного вреда, в том числе и сумм, выплаченных за оказание юридической помощи ( п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ). Исковые требования предъявлены к Апрокидневой А.В., которая является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. В соответствии со ст. 41 ч.1 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Суд лишен возможности решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку истец в судебное заседание не является. По вышеизложенным основаниям, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Ширабон С.В. к Апрокидневой А.В. о возмещении материального ущерба, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья: Т.Л.Левшукова. Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.