Дело № 2-1699-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( з а о ч н о е) 08 августа 2011 года Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Левшуковой Т.Л., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Гречан Е.С. к МУП «Городские маршруты» о взыскании недоначисленной заработной платы, выходного пособия, компенсацию за досрочное увольнение и задержку выплат, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, истица просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с *** по *** в размере <данные изъяты> руб., компенсацию в связи с увольнением до истечения установленного уведомлением срока в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие и среднемесячную заработную плату в двойном размере за второй и третий месяц в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В судебном заседании 17.06.2011 г. размер исковых требований был уменьшен, истица просила взыскать недоначисленную заработную плату за период с *** по *** в размере <данные изъяты> руб., компенсацию в связи с увольнением до истечения установленного уведомлением срока в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие и среднемесячную заработную плату в двойном размере за второй и третий месяц в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Истица и ее представитель Баландина Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, указывая на то, что в МУП «Городские маршруты» истица занимала должность <данные изъяты>. Уведомлением от *** истица предупреждена о сокращении ее должности и расторжении трудового договора по истечении четырех месяцев ( п.10.3 Трудового договора, п.4.7 Коллективного договора). В соответствии с приказом от *** № трудовой договор с истцом был расторгнут до истечения установленного уведомлением срока. Истцу не был выплачен расчет в день увольнения, расчетный листок был выдан только в *** г., сумма среднемесячного заработка занижена, в период с 1 октября по день увольнения ей не выплачивали надбавку за высокие достижения в труде и текущую премию. Приказ об отмене выплат был издан в *** г., т.е. после ее увольнения. Кроме этого, истцу было отказано в предоставлении гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом и Коллективным договором при сокращении штата. Представленный ответчиком трудовой договор *** г. является поддельным, истцом не подписывался. В трудовом договоре указано, Гречан Е.С. принимается на работу <данные изъяты>, тогда как она уже на тот момент с *** г. работала в должности <данные изъяты>. Паспортные данные, указанные в договоре, соответствуют паспортным данным, который был получен в *** г. Возражали против заявления представителя ответчика о пропуске срока в суд за разрешением трудового спора, указывая на то, что при увольнении расчет с истцом в полном объеме произведен не был, расчетный листок за *** г. был выдан только в *** г., в расходных кассовых ордерах наименование платежа указано не было. Представитель ответчика Сергеева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указывая на то, что согласно ст. 180 ч. 3 ТК РФ, работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока (за 2 месяца), выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка. Письменного согласия о досрочном расторжении договора ни за 2, ни за 4 месяца (требования п. 4.7 кол. договора), стороны не достигли, соответственно, компенсация Гречан Е.С. в период с *** по *** не полагается. Однако, в *** г. Гречан Е.С. была начислена дополнительная компенсация <данные изъяты> руб. и приказом № от *** отменена. В *** г. был выполнен перерасчёт. Согласно ст. 178 ч. 1 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (однократно). В *** г. Гречан Е.С. было начислено выходное пособие <данные изъяты> рубля (предусмотренное ст. 178 ТК РФ) и выходное пособие, предусмотренное коллективным договор п. 4.11, согласно которому для лиц, проработавших в организации свыше 10 лет, выплачивается выходное пособие в повышенном размере на 100 % среднего месячного заработка. - <данные изъяты> рубля. Согласно ст. 178 ч. 1 ТК РФ, за работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 2-х месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия). За *** г. средний месячный заработок зачтён при начислении пособия. За *** г. начислена средняя месячная заработная плата *** руб. в ***, т.к. расчётный период до *** Согласно ст. 178 ч. 2 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости. Решение о сохранении среднего месячного заработка от службы занятости не было. Гречан Е.С. представила справку о том, что не была трудоустроена. Справка не содержит решения о сохранении выплаты. Тем не менее, за *** г. средний месячный заработок был сохранён в размере <данные изъяты> руб. в ***, т.к. расчётный период до *** Всего за период <данные изъяты> выплачено: Выходные пособия в *** по <данные изъяты> рубля каждое, средняя заработная плата <данные изъяты> (***) + <данные изъяты> (***) = <данные изъяты> рублей. Всего по сокращению было выплачено <данные изъяты> рубля. Фактически Гречан Е.С. оспаривает размер средней заработной платы, из которого был выполнен расчёт по увольнению. Размер средней заработной платы в *** г. - <данные изъяты> рубля, в *** г. - <данные изъяты> рублей, в зависимости от количества рабочих дней по производственному календарю. В связи с тяжёлым финансовым положение на предприятии, выплаты Гречан Е.С. производились частями, по её просьбе и согласованию с ней: ***-<данные изъяты> р.; ***-<данные изъяты> р.; ***-20000 р.; ***-20000 р.; ***-20000 р.; ***-28504 р.; итого -138504 р. В исковом заявлении Е.С. Гречан указывает, что сумма среднемесячного заработка занижена в *** не начислена добавка за высокие достижения в труде (Приказ от ***) в размере 50 % от основного должностного оклада. К исковому заявлению прилагаем приказ № от ***, в котором отменено действие приказа № от *** в связи с тем, что с *** данная добавка введена в тариф. До *** должностной оклад у Гречан Е.С. составлял <данные изъяты> рублей в месяц + 50 % за достижения в труде = <данные изъяты> руб. + премия 50 %. Итого <данные изъяты> рублей в месяц. С *** сумма <данные изъяты> руб. называется тарифом. Компенсация за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты> рублей перечислена Гречан Е.С. по почте *** Ранее не могли выплатить, так как она обещала прийти получить, но не приходила. Считает, что МУП «Городские маршруты» полностью и правильно выполнили расчёт в связи с увольнением Гречан Е.В. и произвели все выплаты, предусмотренные законом и коллективным договором. Коллективный договор является ничтожным, по спору о его исполнении применимы последствия недействительной ничтожной сделки по нижеследующим основаниям. На предприятии были проведены проверки правовой инспекции труда объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия и государственной инспекцией труда в Республике Бурятия, которые выявили нарушения трудового законодательства при составлении и заключении коллективного договора. Приложения к коллективному договору № и № разработаны на 2010 г. На 2011 год профсоюзный комитет работников предприятия отказались подписывать, потому не существует. При проверке, экземпляры коллективных договоров, представленные директором Г. и Е.С. Гречан отличались по содержанию, содержали взаимоисключающий характер, не утверждены руководителем предприятия, представительным органом, что является нарушением требований ст. 135 и 372 ТК РФ. Кроме того, работники предприятия не выбирали представительного органа, который был бы уполномочен на заключение и подписание коллективного договора, профсоюзы не вступали в переговоры с работодателем в подготовке проекта коллективного договора, не проводилась уведомительная регистрация коллективного договора в Администрации г. Улан-Удэ. Трудовой договор не мог быть составлен в *** г., поскольку в организации имелся трудовой договор, составленный в *** г. Все дополнительные условия, согласно ст. 57 ТК РФ должны оформляться приложением к трудовому договору или соглашением. Данный договор содержит условия, которые не могли иметь место в трудовом договоре *** г. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. Представитель ответчика в судебное заседание 8.08.2011 г. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: С *** Гречан Е.С. работала в МУП «Городские маршруты» в должности <данные изъяты>, затем с *** г. в должности <данные изъяты>. *** Гречан Е.С. была уведомлена о сокращении должности на основании Приказа № от *** Приказом № от *** Гречан Е.С. уволена с *** согласно п.2 ст.81 ТК РФ с выплатой дополнительной компенсацией в размере среднего заработка за 2 месяца с *** по ***, выходного пособия в размере 2-х средних заработков. В соответствии с п.10.3 Трудового договора, заключенного с Гречан Е.С. о предстоящем высвобождении в связи с ликвидацией предприятия, сокращением численности или штата Работник предупреждается персонально под расписку не менее чем за 4 месяца. Пунктом 10.4 Трудового договора предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предприятие с письменного согласия работника имеет право расторгнуть трудовой договор до истечения срока указанного в п.10.3 договора, с одновременной выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка Работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Согласно п.10.5 Трудового договора при расторжении контракта в связи с ликвидацией предприятия ( п.1 части первой ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников предприятия ( п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) работнику выплачивается выходное пособие в размере 2-х средних месячных заработков, а также за ним сохраняется двукратный средний месячный заработок в течение трех месяцев со дня увольнения ( с зачетом выходного пособия) Статьей 9 ч.1Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменений, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Согласно ст. 57 ч.3 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Вышеуказанные положения трудового договора улучшают положение работника, и не противоречат Трудовому кодексу РФ. В соответствии с частью 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации в связи с увольнением до истечения установленного срока увольнения, выходного пособия в размере двух средних месячных заработков, и двукратного среднего месячного заработка в течение трех месяцев со дня увольнения являются правомерными. Доводы ответчика о том, что трудовой договор от *** не мог быть составлен в указанное в договоре время, поскольку имелся трудовой договор от <данные изъяты> г. и содержит условия, которые не могли иметь место в нем быть, а именно условия о предстоящем сокращении, и выплате надбавки за высокие достижения в труде, противоречит Трудовому кодексу РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. По ходатайству ответчика судом была назначена судебно-техническая экспертиза документа – трудового договора от *** на предмет соответствия времени изготовления документа - Трудового договора от ***, заключенного между МУП «Городские маршруты» и Гречан Е.С., указанной в нем дате. По заключению АНО «Центр судебных экспертиз» от *** подпись от имени П. на Трудовом договоре (контракте) от *** выполнена ранее *** г. Решить вопрос о более точном времени выполнения исследуемого документа не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части. В исследовательской части экспертизы указано, что печатный текст Трудового договора ( контракта) выполнен с использованием лазерного принтера. В связи с тем, что в настоящее время не разработано научно обоснованных методик по определению давности текстов выполненных на лазерном принтере, невозможно ответить на вопрос о времени изготовления печатного текста в Трудовом договоре. Рукописный текст «подпись от имени П.» мог быть выполнен ранее июля 2010 г., решить вопрос о более точном времени выполнения исследуемых подписей документов, выполненных чернилами гелиевой ручки, не представляется возможным. В п.6.4 Трудового договора от 17.03.2005 г. указано, что « работнику могут устанавливаться – ежемесячная надбавка к заработной плате в соответствии с Положением об установлении надбавок за высокие достижения в труде и выполнение особо важной работы на срок ее проведения по МУП «Городские маршруты»; единовременные поощрения в соответствии с «Положением о выплате материальной помощи и единовременных поощрений работникам МУП «Городские маршруты»;вознаграждение по итогам работы за год”. Включение в Трудовой договор данных условий, а также дополнительных гарантий, связанных с увольнением по сокращению численности (штата) работников не влекут незаконности Трудового договора. В трудовом договоре не указано, что работнику с момента заключения трудового договора выплачивается надбавка в соответствии с «Положением о выплате материальной помощи и единовременных поощрений работникам МУП «Городские маршруты», которая действительно была установлена Гречан Е.С. приказом от *** и выплачивалась до *** Судом не принимается во внимание Коллективный договор МУП «Городские маршруты» на 2010 г.- 2012 г., на который ссылается истица и который указан ответчиком в приказе № от ***, поскольку Коллективный договор заключен с нарушением требований ст. 135,372 Трудового кодекса РФ, в Объединении организаций профсоюзов Республики Бурятия не зарегистрирован, профсоюзная организация МУП «Городские маршруты» состоит на профобслуживании с *** г. Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. суду пояснил, что он был председателем профкома с *** г. по *** г. Собрание по утверждению Коллективного договора не проводилось, его официально председателем профкома не избирали. Коллективный договор он согласовывал в *** г. Истцом произведен расчет причитающихся выплат с учетом выплаты надбавки за высокие достижения в труде, установленной приказом № от *** в размере 50% от основного должностного оклада и ежемесячной премии в размере 50% на основании Положения о премировании руководящих работников, специалистов и служащих МУП «Городские маршруты». До *** указанные выплаты истцу производились. *** МУП «Городские маршруты» издан приказ за № об отмене приказов с *** № от *** об установлении зам.директора по экономическим вопросам Гречан Е.С. надбавки за высокие достижения в труде в размере 50% от основного должностного оклада и пунктом 2 отменено действие Положения о премировании руководящих работников, специалистов и служащих МУП «Городские маршруты». Основанием для отмены указано « производственная необходимость». В соответствии со ст. 74 ч.2 Трудового кодекса РФ истица не была письменно уведомлена о предстоящих изменениях не позднее чем за два месяца. Доводы представителя ответчика о том, что указанные надбавка и премия вошли в должностной оклад, в связи с изменением штатного расписания, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для отмены надбавки и Положения о премировании явилось не изменение штатного расписания с ***, а производственная необходимость. Кроме этого, суду представлено штатное расписание руководителей, специалистов и служащих МУП «Городские маршруты» на *** г., утвержденное руководителем ***, которое не содержит расшифровки составных частей должностных окладов, которые могли бы подтвердить доводы представителя ответчика, как, и отсутствует приказ о включении указанных надбавок и премии в состав должностного оклада. Окладом в соответствии с ч.3 ст. 129 ТК РФ признается фиксированный размер оплаты труда работников за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что надбавка за высокие достижения в труде и премия были включены в состав должностного оклада. Судом проверен расчет истца, который указан в заявлении об уточнении исковых требований от *** и расчет компенсации за несвоевременно произведенные выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ от *** Расчет произведен правильно, с учетом всех полученных истцом денежных выплат, произведенных ответчиком и принимается судом за основу при решении вопроса о. За *** г. истцу была начислена заработная плата без учета надбавки и премии, в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>.) С учетом надбавки за высокие достижения в труде и премии за указанный период заработная плата должна была быть выплачена в размере <данные изъяты> руб. с НДФЛ ( <данные изъяты>.). Истцу выплачена сумма <данные изъяты> руб., разница составила <данные изъяты> руб. с НДФЛ. В соответствии со ст. 180 ч.3 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Гречан Е.С. была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению *** Трудовой договор с истцом был расторгнут *** Трудовым договором от *** п. 10.3 предусмотрено, что о предстоящем высвобождении в связи с ликвидацией предприятия, сокращением численности или штата работник предупреждается персонально под расписку не менее чем за 4 месяца. Увольнение истца должно было быть произведено не ранее *** Доводы представителя ответчика о том, что письменное соглашение между сторонами об увольнении до истечения срока предупреждения достигнуто не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку увольнение Гречан Е.С. было произведено до истечения срока предупреждения, увольнение Гречан Е.С. не оспаривала по мотивам досрочного расторжения трудового договора. Кроме этого, истцу было произведено начисление компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленной пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в размере 70204,24 руб. и ее выплата. Приказом № от *** выплата данной компенсации была отменена и произведен перерасчет за минусом указанной суммы. Истица имеет право на получение дополнительной компенсации, предусмотренной п.10.3 Трудового договора. С учетом произведенного расчета с включением в состав заработной платы надбавки за высокие достижения в труде и премии, размер недовыплаченной компенсации до истечения установленного уведомлением срока расторжения трудового договора составляет – 17356,50 руб., из расчета( <данные изъяты>.). Сумма выходного пособия при увольнении и среднемесячного заработка за второй и третий месяц после увольнения, исчисленные из среднедневного заработка <данные изъяты> руб., с НДФЛ в двойном размере ( п. 10.5 Трудового договора) составляют с *** по *** ( <данные изъяты>. составила <данные изъяты> руб. Ответчиком была произведена выплата суммы выходного пособия и среднемесячной заработной платы при увольнении по сокращению в размере <данные изъяты> руб.с НДФЛ. Разница, подлежащая выплате составила <данные изъяты> руб.( с НДФЛ), из них сумма выходного пособия – <данные изъяты> руб., сохранение среднемесячной заработной платы за 2 и третий месяц после увольнения - <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.(выплаченная сумма). В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. За минусом подоходного налога, истцу при увольнении должен был быть выплачен расчет в размере <данные изъяты> руб. ( недоначисленная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за досрочное увольнение, выходное пособие). Выплаты, связанные с увольнением по сокращению, ответчиком производились с *** по *** Размер компенсации за несвоевременно выплаченную сумму за период с *** по *** составил – <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Принимая во внимание, что истцом предъявлен размер компенсации в сумме <данные изъяты>., суд не может выйти за пределы исковых требований, взысканию подлежит компенсация в размере <данные изъяты> руб. Представителем ответчика заявлялось о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Согласно ст. 392 ч.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суд приходит к выводу, что истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку *** расчет с истцом в полном объеме не был произведен, выплаты производились в период с *** по ***, заработная плата за *** г. выплачивалась не в полном объеме с задержками, расходные кассовые ордера не содержали данных о наименовании платежей, справки с указанием наименования платежей и периода начисления были представлены только в судебное заседание. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Учитывая сложность рассматриваемого дела, размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает указанную сумму разумной. Суду представлен договор об оказании юридических услуг от *** и квитанция об оплате на сумму <данные изъяты> руб. от *** На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с МУП «Городские маршруты» в пользу Гречан Е.С. недоначисленную и недополученную заработную плату в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию в связи с увольнением до истечения установленного срока увольнения в размере <данные изъяты> коп., выходное пособие в сумме <данные изъяты> коп., среднемесячную заработную плату за период с ***1 г. по *** в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего 380498( триста восемьдесят тысяч четыреста девяносто восемь) руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней. Судья: Т.Л.Левшукова. Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.