Дело № 2-2806-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 августа 2011 года Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Левшуковой Т.Л., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Согласие» к Раднаевой А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате услуг представителя., судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, истец просит обратить взыскание на имущество – автомашину марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, рег.знак <данные изъяты>, являющееся предметом залога по договору залога № от ***, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Согласие» к Раднаевой А.Б. в связи с заключением договора займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 3 месяца, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Представитель истца Хингелов Г.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указывая на то, что *** между истцом и ответчиком был заключен договора займа №. В соответствии с договором займа, займодавец имеет право требовать от заемщика досрочного возврата задолженности по займу, уплаты причитающихся процентов, исполнения иных обязательств в полном объеме в случаях просрочки более 15 дней. *** к договору займа был заключен договор залога № для обеспечения обязательств. До настоящего времени задолженность не погашена, *** Раднаева А.Б. дала расписку о том, что погасит долг в размере <данные изъяты> руб. до *** Для представления интересов в суде КПКГ «Согласие» заключило договор на оказание юридических услуг, по которому стоимость услуг юриста составляет <данные изъяты> руб. Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что при заключении договора займа на сумму <данные изъяты> руб., ей сказали, что размер процентов будет составлять <данные изъяты> руб. Первые два месяца январь и февраль 2011 г. она оплачивала по <данные изъяты> руб. В марте допустила просрочку по оплате. В апреле, ей сказали внести сразу <данные изъяты> руб. и долг будет погашен. Она заняла деньги и внесла сумму <данные изъяты> руб. После этого ей сказали, что необходимо внести еще <данные изъяты> руб. и долг закроют. В настоящее время у нее нет такой суммы. Она не согласна с размером неустойки, которая ей насчитывается. С требованием об обращении взыскания на автомашину, она не согласна, так как автомашина ей необходима, она одна воспитывает ребенка, проживает в отдаленном районе, каждый день возит на машине ребенка в школу и забирает из школы. Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст. 348 п.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. По смыслу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество должника предусматривает возможность удовлетворения требований кредитора. Истцом в исковом заявлении не указаны конкретные требования, которые подлежат удовлетворению за счет имущества, на которое обращается взыскание. В исковом заявлении указано, что « до настоящего времени задолженность не погашена, *** Раднаева А.Б. дала расписку о том, что погасит долг в размере <данные изъяты> руб. до ***». В судебном заседании представителем истца представлен расчет задолженности к договору займа на *** на сумму <данные изъяты> руб. *** между сторонами заключен договор займа № по условиям которого, истец предоставляет ответчику займ в размере <данные изъяты> руб. на срок 3 месяца до *** Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить заем в срок и выплатить компенсацию за пользование займом в размере 10% в месяц от суммы займа, что составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и /или компенсацию по нему, на сумму займа и /или компенсации по нему начисляется пени в размере 10% за каждый день просрочки за несвоевременный возврат и 10% за каждый день просрочки за несвоевременный возврат компенсации по нему со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу. Принимая во внимание условия договора займа, пени на сумму долга, начиная с *** по *** составляют <данные изъяты> руб., не считая пени за несвоевременную уплату компенсации. Истцом не указана реальная задолженность по договору займа с расшифровкой суммы задолженности, процентов, пени и не мотивировано уменьшение суммы задолженности, по какой причине сумма пени на основной долг указывается только за период с *** по *** в сумме <данные изъяты> руб., и не принимается в расчет период с *** по *** Согласно расчету задолженности, пени начислялась на *** на несвоевременно уплаченные проценты. Размер требований залогодержателя на момент рассмотрения дела в суде не определен. В судебном заседании установлено, что ответчиком в счет исполнения условий договора были внесены денежные суммы: *** – <данные изъяты> руб., *** – <данные изъяты> руб., *** – <данные изъяты> руб. Из суммы <данные изъяты> руб., сумма <данные изъяты> руб. направлена на частичное погашение пени за несвоевременную уплату процентов за *** г. и погашение процентов за *** г. в сумме <данные изъяты> руб. В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В виду отсутствия суммы, подлежащей погашению за счет имущества, на которое обращается взыскание, суд лишен возможности обсудить вопрос о соразмерности требований залогодержателя, а ответчик лишен возможности ходатайствовать о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что установленный договором размер пени, подлежащих уплате, явно завышен и со стороны истца имеет место злоупотребление правом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Согласие» к Раднаевой А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья: Т.Л.Левшукова. Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.