РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 августа 20101 года г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Тубденова Ж.В., при секретаре Цыренжаповой М.С., с участием адвоката Хархановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хусаева В.Д. к Нестерову В.А., ФГУ Упрдор «Южный Байкал», ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л: Представитель истца Салтанов Д.В., действующий на основании доверенности от 10.03.2011 г., обратился в суд с вышеуказанным иском. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., с Нестерова В.А. - материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указывает, что 17.09.2010 г. около 22 часов 10 минут в районе <данные изъяты> км. автотрассы «<данные изъяты>» <адрес> Нестеров В.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требование дорожного знака «Преимущество встречного движения», совершил столкновение с микроавтобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Нестеров В.А. Поскольку гражданская ответственность Нестерова В.А. застрахована ООО "Росгосстрах", указанным ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, согласно заключению ООО «А.» стоимость восстановительного ремонта микроавтобуса составляет <данные изъяты> руб. За услуги эвакуатора истцом оплачено <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец, его представитель Харханова А.В., действующая на основании ордера № от 13.07.2011 г., иск поддержали. Просили взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., с Нестерова В.А. - материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., доверенности - <данные изъяты> руб., оплату экспертиз в размере <данные изъяты> руб., всего -<данные изъяты> руб. Истец пояснил, что ответчик Нестеров А.В. двигался на автомашине «Тойота Креста» с большой скоростью, после наезда на бетонное ограждение, установленное на проезжей части дороги, автомашину «выбросило» на полосу встречного движения. Ответчик не обратил внимания на дорожные знаки, установленные на обочине дороги, которые свидетельствовали об ограничении максимальной скорости, проведении дорожных работ и преимуществе встречного движения. В результате ДТП он получил телесные повреждения – перелом ноги, 2 месяца нога находилась в гипсе. Микроавтобус восстановлению не подлежит. Представитель истца считала, что ответчиком Нестеровым не доказан факт установки бетонного блока на проезжей части дороги с нарушением требований ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ». Представитель ответчика ООО «Росгоссстрах» Аюшинов А.Г., действующий на основании доверенности от 23.05.2011 г., иск не признал. Пояснил, что страховая выплата произведена истцу в соответствии с заключением ООО «ФИО14». Ответчик, представитель ответчика Данзанов, действующий в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, иск не признали. Представитель ответчика Данзанов пояснил, что Нестеров В.А. не имел умысла на нарушение требований дорожного знака «Преимущество встречного движения», он не заметил бетонного ограждения, которым был обозначен участок проведения дорожно-ремонтных работ. В соответствии с п.2.12 Ведомственных строительных норм ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», таблицы 2.1 ограждающие барьеры в местах производства дорожных работ должны размещаться под углом в 90 градусов. При визуальном осмотре схемы ДТП видно, что бетонное ограждение на проезжей части дороги размещено под углом в 45 градусов. Представитель ответчика ФГУ «Упрдор «Южный Байкал» Митупов Б.К., действующий на основании доверенности № от 07.07.2011 г., иск не признал. Пояснил, что 07.09.2011 г. ФГУ «Упрдор «Южный Байкал» проводилась проверка выполнения подрядчиком ЗАО «Дорожник» ремонта <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты>. На спорном участке дороги необходимые дорожные знаки размещены, что подтверждается представленными фотографиями. Кроме того, в соответствии с Государственным контрактом ответственность за организацию работ по ремонту, в том числе информирование участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения возложена на ЗАО «Дорожник». Подлинник государственного контракта изъят ОРЧ МВД РБ. Представитель третьего лица ЗАО «Дорожник» Тананыхина Д.А., действующая на основании доверенности от ***, не отрицала, что в соответствии с Государственным контрактом <данные изъяты> ЗАО «Дорожник» осуществляет работы по капитальному ремонту <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты> В соответствии с п.п.8.4, 8.11 контракта ЗАО «Дорожник» обязалось обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ. Схема организации движения согласована с ГИБДД МВД РБ. Все необходимые дорожные знаки, ограждающие барьеры установлены в соответствии с ГОСТ 23457-86. На место ДТП, произошедшее 17.09.2010 г., выезжали сотрудники ГИБДД, согласно схеме ДТП необходимые дорожные знаки установлены. Выслушав стороны, представителей сторон, представителя третьего лица, изучив письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 17.09.2010 г. в 22 часа 10 минут в районе <данные изъяты> км. автотрассы «<данные изъяты>» водитель Нестеров В.А., управлявший автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения, т.е. не выполнив требование дорожного знака «Преимущество встречного движения», совершил столкновение с микроавтобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хусаева В.Д. В результате ДТП Хусаеву В.Д.причинен вред здоровью средней тяжести. Из справки о ДТП от 17.09.2010 г. следует, что в результате ДТП микроавтобусу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Ответчик Нестеров В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Не признавая иск, ответчик, его представитель указывают, что ответчик «не имел умысла на нарушение требований дорожного знака «Преимущество встречного движения», он не заметил бетонного ограждения, которым был обозначен участок проведения дорожно-ремонтных работ». В соответствии с п.2.12 Ведомственных строительных норм ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», таблицы 2.1 ограждающие барьеры в местах производства дорожных работ должны размещаться под углом в 90 градусов. При визуальном осмотре схемы ДТП видно, что бетонное ограждение на проезжей части дороги размещено под углом в 45 градусов. Ч.1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение довода о ненадлежащем размещении бетонного ограждения на проезжей части дороги ответчиком, его представителем доказательства не представлены. Ссылка представителя ответчика на схему ДТП в подтверждение вышеуказанного довода несостоятельна, поскольку на схеме отражено месторасположение транспортных средств, бетонного ограждения после произошедшего ДТП. Кроме того, в судебном заседании ответчиком Нестеровым В.А., его представителем не отрицался факт нарушения требований дорожного знака «Преимущество встречного движения». Наличие дорожных знаков «Дорожные работы», «Ограничение максимальной скорости», «Преимущество встречного движения» на обочине проезжей части дороги отражены в схеме ДТП, которая подписана, в том числе, ответчиком Нестеровым В.А. П.п.1.3, 1.5 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать знаки и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Несоблюдение ответчиком Нестеровым В.А. требований дорожного знака повлекло столкновение с микроавтобусом «Истана» под управлением Хусаева В.Д. Кроме того, по ходатайству ответчика, его представителя к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФЗУ «Упрдор «Южный Байкал». В судебном заседании установлено, что в соответствии с Государственным контрактом № работы по капитальному ремонту <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты>» производило ЗАО «Дорожник». В соответствии с п.п.8.4, 8.11 контракта ЗАО «Дорожник» обязалось обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ, капитального ремонта дорог. Тем самым, ответственность за организацию работ по безопасности дорожного движения при капитальном ремонте вышеуказанного участка дороги возложена на ЗАО «Дорожник». Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована ООО «Росгосстрах». Страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно п.п. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с заключением экспертизы ГУ «ЗЛСЭ» №.4 от 07.06.2011 г. восстановительный ремонт микроавтобуса «<данные изъяты>», восстановительный ремонт микроавтобуса "государственный регистрационный знак <данные изъяты>, невозможен. Материальный ущерб, причиненный повреждением указанного транспортного средства, составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, за услуги эвакуатора – доставки транспортного средства с места ДТП до <адрес> истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от 18.09.2010 г. Из п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. Тем самым, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. П.1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из вышеизложенного следует, что с ответчика Нестерова В.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, поскольку ему причинены повреждения здоровья, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. 3,5 месяца истец находился на лечении, претерпевал физическую боль. Из заключения СМЭ № от 25.05.2011 г. следует, что у истца после ДТП имели место следующие повреждения: закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением, рваная рана средней трети левой голени, множественные ушибы, ссадины мягких тканей левой голени, стопы. Указанные повреждения причинены в результате воздействия твердого предмета, каковыми могли быть части салона транспортного средства; давностью причинения могут соответствовать сроку, указанному в определении /17.09.2010 г./. Повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства свыше 21 дня. Вышеуказанные повреждения повлекли наступление временной утраты профессиональной трудоспособности на срок с 17.09.2010 г. по 01.01.2011 г. в размере 100%. Принимая во внимание характер и объем, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд считает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности уплачено <данные изъяты> руб., за отчет об оценке материального ущерба - <данные изъяты> руб., за судебно-медицинскую экспертизу – <данные изъяты> руб., всего -<данные изъяты> руб. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Нестерова В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Иск Хусаева В.Д. к Нестерову В.А., ФГУ Упрдор «Южный Байкал», ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хусаева В.Д. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. Взыскать с Нестерова В.А. в пользу Хусаева В.Д. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней. Судья Ж.В. Тубденова