РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2011г. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску РОО «Союз потребителей» в интересах Чикалова Владимира Петровича к ООО «Стамстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, истребовании документов, установил: РОО «Союз потребителей» в интересах собственников жилых помещений <адрес> В.., Чикалова В.П., А. обратилась в суд с иском к ООО «Стамстрой». Просила взыскать с ООО «Стамстрой» «рыночную стоимость ущерба» в пользу потребителей В. в сумме <данные изъяты>., Чикалова В.П.- <данные изъяты>., А.- <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. в пользу каждого потребителя, взыскать штраф в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>., а также из них половину в пользу РОО «Союз потребителей» <данные изъяты>.; обязать предоставить в пользу потребителей В., Чикалова В.П., А. документы в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенных копий. Исковые требования мотивированы тем, что собственниками жилых помещений <адрес>, застройщиком которого являлся ответчик -ООО «Стамстрой», в ходе проживания были выявлены многочисленные строительные недостатки (при этом, какие именно недостатки были выявлены, каким образом они должны быть устранены, в заявлении не указано). Были проведены отчеты по определению «рыночной стоимости ущерба». Потребители – жители дома на <адрес> обращались с претензией о выплате «рыночной стоимости ущерба», причиненного при строительстве дома в ООО «Стамстрой». Ответа на претензию не получили. Судом требования, заявленные в интересах Чикалова В.П., выделены в отдельное производство. В судебном заседании РОО «Союз потребителей» увеличила размер исковых требований, одновременно уточнив основания иска, просит: - взыскать стоимость замены оконных и балконного блоков, включая демонтаж и монтаж изделий из ПВХ, балконного ограждения и светопрозрачных конструкций в размере <данные изъяты>.; - взыскать стоимость замены звукоизоляций стен в размере <данные изъяты>.; - взыскать стоимость замены внутренних санитарно-технических и электрических работ (неработающая система вентиляции) в размере <данные изъяты>.; - взыскать стоимость замены отделочных работ (загрязнение потолков и стен, отсутствие оформления стен в ванной комнате кафельной плиткой) в размере <данные изъяты>.; - взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; В судебном заседании Чикалов заявленные требования поддержал и пояснил, что вентиляция в туалетной и ванной комнатах не работает; имеются дефекты монтажа ламината – имеются щели; неправильно установлено окно на кухне – в зимний период оно промерзает, нет откосов; в угловой комнате установлено мало батарей, из-за чего промерзает стена. Также истец пояснил, что к наружным стенам у него претензий нет – они нормальные. Он два года требует устранить недостатки, но ответчик никаких мер не предпринял. Представитель ООО «СТАМстрой» Хулугуров В.Г. иск не признал, считает, что недостатки надуманы, квартира хорошая, экспертиза проведена с нарушениями, эксперт ссылается на недействующий ГОСТ, примененные экспертом методы являются недостоверными. Также просил учесть общеизвестный факт – большое количество аварий на ТЭЦ-1 г. Улан-Удэ, в связи с чем, температура была пониженная во всех квартирах города. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков, а в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Судом установлено, что 30 января 2007 года между ООО «Стамстрой» и Чикаловым В.П. заключен договор «на участие в долевом строительстве», согласно которому застройщик обязуется построить (создать) квартиру в многоквартирном доме в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и передать квартиру участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная на 4-м этаже, блок-секция «<данные изъяты>», жилого дома по адресу: <адрес>. 24 июля 2007 года сторонами подписан передаточный акт, из которого следует, что Чикалов В.П. принял в собственность квартиру, после совместного осмотра претензий к качеству не имеется. Истец ссылается в судебном заседании на то, что в ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки: вентиляция в туалетной и ванной комнатах не работает; имеются дефекты монтажа ламината – имеются щели; неправильно установлено окно на кухне – в зимний период оно промерзает, нет откосов; в угловой комнате установлено мало батарей из-за чего промерзает стена. Также истец пояснил, что к наружным стенам у него претензий нет – они нормальные. Судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения наличия или отсутствия недостатков, на которые указывает истец, установления причин их возникновения и определения стоимости их устранения. Из заключения ГУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы следует, что между окнами и стеновыми откосами имеются следы продувания, между окнами, стеновыми откосами и подоконником имеются следы промерзания, окна не закрываются плотно. Эти недостатки возникли по причине некачественного монтажа окон и отсутствия их регулировки. На потолке в местах стыков железобетонных плит имеются волосяные трещины, которые могли возникнуть как от временных (кратковременные колебания дома), так и от постоянных (собственный вес строения) нагрузок. Ламинат разошелся по стыкам по причине неровного основания. На кухне вентиляция работает. В ванной и в туалете вентиляция работает при открытой створке окна, при закрытой створке вытяжка не работает по причине отсутствия движения воздуха в помещении. Балконные ограждения не защелкиваются по причине неотрегулированного механизма запирания и откатных роликов. Допрошенная в судебном заседании эксперт С. подтвердила правильность своего заключения, пояснив, что продувание и промерзание окон в квартире истца имеет место, причиной этого послужил неправильный монтаж и отсутствие регулировки окон. Сами окна качественные, замена их не требуется. По проекту были предусмотрены обычные деревянные окна советских времен, но застройщик установил более качественные и дорогие пластиковые окна. Надо вскрыть монтажные швы, прочистить их, снова запенить, заштукатурить, покрасить, отрегулировать окна. Если это сделать, промерзание и продувание будет устранено. Ламинат уложен некачественно, швы не проклеены, основание неровное, поэтому он «гуляет», образовались щели. Его необходимо полностью заменить, сделав новую стяжку из легкого бетона, и подложку, что одновременно устранит повышенную слышимость из соседних квартир. Отремонтировать имеющийся ламинат без его полной замены невозможно. Вентиляция в доме предусмотрена с естественным побуждением. В кухне вентиляция полностью исправна. То, что в ванной и туалете вентиляция работает только с приоткрытым окном, нормально, поскольку без притока воздуха работа естественной вентиляции не возможна. Возможно, вентиляционные шахты в доме завалены частично строительным мусором, для установления точной причины плохой работы вентиляции необходимо разбирать вентиляционные каналы, которые выложены из кирпича, не являются несущими, в связи с чем, разборка их возможна. Также для установления соответствия проекту межквартирных стен требуется их вскрытие. При проведении обследования других квартир там, где хозяева разрешили, стены были вскрыты, было установлено, что они выполнены по проекту, из кирпича, имеется слой минваты и гипсокартон. В заключении подсчитана полная стоимость устранения выявленных недостатков. Кафельная плитка на стенах в ванной комнате проектом не предусматривалась. Таким образом, судом установлено на основании объяснений истца, экспертного заключения, показаний эксперта, что в квартире истца необходимо переустановить имеющиеся окна, после чего произвести их регулировку, поменять ламинат, устроив стяжку из легкого бетона и подложку, произвести окраску потолков (поскольку после переустановки окон и устройства бетонной стяжки потолки будут загрязнены). Стоимость устранения всех выявленных недостатков составляет <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Судом не установлено несоответствие межквартирных перегородок и уличных стен проекту или нормативным документам по тепло- и звукопроницаемости. Судом ставился вопрос о проведении дополнительного экспертного исследования со вскрытием стен. Истец отказался от проведения такого исследования, более того, пояснил, что уличные стены качественные, претензий по ним он не имеет. Эксперт С. пояснила, что без вскрытия стен установить соответствуют ли они проекту и нормативным документам, невозможно. Судом назначалась санитарно-гигиеническая экспертиза в целях установления соответствия санитарным нормам уровня шума, проникающего в квартиру истца из смежных квартир. Проведение экспертизы было поручено Улан-Удэнскому филиалу ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту». Однако, в суд поступило сообщение о том, что такую экспертизу данное учреждение провести не может, поскольку процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного естественными и случайными явлениями, поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, обычной жизнедеятельностью людей, в том числе, шума, проникающего из других помещений. Также судом не установлены причины некачественной вентиляции в ванной и туалете. Истец не дал согласия на разборку вентиляционных шахт в его квартире. Эксперт С. пояснила, что без вскрытия шахт установить, имеются ли там завалы невозможно. Не установив причину неисправности, суд не может принять решение о взыскании стоимости её устранения, поскольку суду (равно как и истцу) не известен способ устранения недостатка. Более того, кроме утверждений истца о том, что вентиляция неисправна, каких-либо достоверных доказательств этого суду не представлено. Кроме того, истец и представитель РОО «Союз потребителей» демонстративно покинули зал судебного заседания, добровольно отказавшись пользоваться своими процессуальными правами и отказавшись от исполнения процессуальных обязанностей, в том числе, от обязанности по доказыванию тех обстоятельств, которые служат основанием иска. В данном случае истцу следовало доказать сам факт наличия недостатков, указать способ их устранения и доказать стоимость устранения. Этого ни Чикалов В.П., ни его представитель, ни РОО «Союз потребителей» не сделали. Судом был исследован представленный истцом Отчет по оценке №77-37, изготовленный индивидуальным предпринимателем М. Данный отчет не содержит описания конкретных недостатков в квартире истца, из отчета не ясно, каковы причины выявленных недостатков, не указаны методы обнаружения недостатков, которые не могут быть обнаружены без разрушения конструкций дома (что дает основания сомневаться в достоверности сведений о наличии недостатков), не содержится описание возможных способов устранения недостатков и стоимость их устранения. В отчете указано, что целью оценки является определение стоимости объекта оценки – квартиры по адресу: <адрес>37. Данное обстоятельство для разрешения спора правового значения не имеет. Более того, ответчиком представлен Акт внеплановой проверки члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь» М. от 21 апреля 2011 года, из которого следует, что выполненные ею аналогичные отчеты об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного при строительстве дома, составлены с нарушением требований законодательства РФ об оценочной деятельности и иных нормативных актов РФ, Федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики при проведении оценочной деятельности. При таких обстоятельствах суд не может удовлетворить требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков вентиляции, что не исключает дальнейшее обращение истца в суд с требованием об устранении данного недостатка ответчиком, либо о взыскании стоимости устранения недостатка иным подрядчиком, имеющим право производить строительные работы. При этом истцу следует представить доказательства того, что в пределах гарантийного срока была выявлена неисправность системы вентиляции, что он произвел или должен будет произвести расходы, связанные с ремонтом системы вентиляции, доказать размер этих расходов и их необходимость. В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку названным Федеральным законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что имеет место нарушение ООО «Стамстрой» взятых на себя обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям. Следовательно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. При определении его размера суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, глубину нравственных страданий истца, а также длительный период нарушения прав истца и считает достаточной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10000руб. Что касается исковых требований об обязании ответчика предоставить истцу перечисленную в иске документацию, то суд не находит их подлежащими удовлетворению. Частью 2 ст.21 ФЗ №214-ФЗ предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: разрешение на строительство; технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; заключение государственной экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок. Из содержания указанных норм не вытекает обязанность застройщика выдать участнику долевого строительства копии документов, а предоставлено лишь право на ознакомление с документацией. Судом не установлено каких-либо препятствий со стороны ответчика в предоставлении истцу на ознакомление указанных документов. В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом половина данной суммы подлежит взысканию в пользу РОО «Союз потребителей». На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «СТАМстрой» в пользу Чикалова В.П. <данные изъяты>. – стоимость устранения недостатков квартиры, <данные изъяты>. – в счет компенсации морального вреда; всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с ООО «СТАМстрой» штраф в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – в пользу РОО «Союз потребителей». Взыскать с ООО «СТАМстрой» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья В.Усков