РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Тубденова Ж.В., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенова Г.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты У С Т А Н О В И Л: Представитель истца Шомбуев Г.Г., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указывает, что 13.04.2010 г. на трассе Иркутск-Чита произошло ДТП – водитель автомашины «<данные изъяты>» Б. совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» под управлением Галсановой Л.В, собственником транспортного средства является истец. Виновным в совершении ДТП признан водитель Б. В результате ДТП автомашине «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Б. застрахована ответчиком. Страховщиком ООО «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения. По заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов автомашины «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Шомбуев Г.Г., действующий на основании доверенности, иск уменьшил до <данные изъяты> рублей. Считал, что ДТП произошло по вине обоих водителей, степень вины водителя Галсановой Л.В. считал равной 40%. Представитель ответчика Аюшинов А.Г., действующий на основании доверенности от 23.05.2011 г., не возражал против удовлетворения иска. Считал, что водителем Галсановой Л.В. нарушен п.10.1 ПДД, со степенью ее вины в размере 40 % согласен. Третье лицо Галсанова Л.В. пояснила, что «надеялась успеть проехать перед автомашиной «<данные изъяты>», выезжавшей с обочины на проезжую часть. Для совершения маневра выехала на полосу встречного движения, однако объехать указанную автомашину не успела, чтобы избежать столкновения, резко повернула направо, не справившись с управлением, съехала в кювет». Выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2010 г. на трассе Иркутск-Чита, с участием автомашин «<данные изъяты>» под управлением водителя Б. и «<данные изъяты>» под управлением Галсановой Л.В., автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» застрахована ответчиком. В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное положение предусмотрено ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № водитель Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Из схемы ДТП следует, что водитель Б. не уступил дорогу водителю автомашины «<данные изъяты>», пользующемуся преимущественным правом движения. Вместе с тем, суд считает, что водителем автомашины «<данные изъяты>» Галсановой Л.В. нарушен п. 10.1 ПДД. Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водителем Галсановой Л.В. нарушен п.10.1 ПДД, поскольку она, при возникновении опасности для движения, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей Б. и Галсановой Л.В. Суд считает соотношение вины водителей - 60% вины водителя Б. и 40% вины водителя Галсановой Л.В. соразмерным степени вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов с учетом фактического износа автомашины «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором страхования риска ответственности за причинение вреда с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> руб. х 60 :100%/. В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая разумные пределы оплаты услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. –расходы на оплату экспертизы, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату доверенности/. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Иск Семенова Г.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова Г.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней. Судья Ж.В. Тубденова