Дело № 2-2155-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июля 2011 года Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Назаренко А.С. к ГУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия» о признании права заявления о предоставлении копии медицинской карты обоснованным, обязании предоставить заверенную копию карты обслуживания вызова по факту ДТП, У С Т А Н О В И Л: Назаренко А.С. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании заявления о предоставлении копии медицинской карты обоснованным, обязании ГУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия» (далее ГУЗ ТЦМК РБ) предоставить заверенную копию карты обслуживания вызова по факту ДТП. В судебном заседании Назаренко А.С. пояснил, что он является адвокатом и представляет по ордеру интересы К., который 27.03.2011 на <адрес> в районе остановки «<данные изъяты>» водитель автомашины марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, К. совершил наезд на пешехода, Г.. Ей причинены тяжкие повреждения. На место происшествия выезжала бригада скорой медицинской помощи ГУЗ ТЦМК РБ. Г. увезли в больницу. При выезде на место происшествие врачом заполняется карта вызова, в которой отражено состояние потерпевшего. К. обратился к нему за защитой, так как в отношении него возбудили дело об административном правонарушении. Со слов К. ему стало известно, что потерпевшая была в состоянии алкогольного опьянения и данный факт зафиксирован в карте вызова. Данное обстоятельство имеет значение для определения степени виновности водителя, в связи с чем, в целях подтверждения данного факта, им сделан запрос в ГУЗ ТЦМК РБ о предоставлении заверенной копии имеющейся карты обслуживания вызова по факту ДТП, в выдаче которой ему отказано, по причине отсутствия согласия на это самого владельца персональных данных Г. Считает, что отказано в выдаче копии карты необоснованно, так как им запрос был сделан в пределах полномочий, предоставленных законом об адвокатуре и адвокатской деятельности, в связи с защитой прав и законных интересов К.. Все, что содержится в карте, относится к сведениям по факту ДТП. Отказом нарушено право К. на квалифицированную юридическую помощь. Административное дело в отношении К. возбуждено 22.03.2011 г. Поскольку по результатам судебно-медицинской экспертизы Г. причинены тяжкие телесные повреждения, административный материал передали в следственные органы для проведения проверки и принятия решения о возбуждении уголовного дела. В рамках проверки следователем проведено автотехническое исследование, по результатам которого дано заключение о том, что К. не имел технической возможности избежать наезда. В связи с этим в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако, данные обстоятельства не препятствуют Г. в дальнейшем обратиться с иском о взыскании с К. причиненного ей ущерба. Сведения, содержащиеся в карте вызова, при рассмотрении гражданского дела, повлияли бы на установление степени вины К., размера причиненного ущерба. Также важны сведения о имеющихся заболеваниях потерпевшей, о проведенном лечении, чтоб исключить последствия, которые наступили не в связи с ДТП. Представитель ГУЗ ТЦМК РБ по доверенности Рахматулина В.В. в судебном заседании иск не признала, указала, что Законом № 152-ФЗ «О персональных данных» установлен круг лиц, которые имеют право на получение персональных данных субъекта. Данный Федеральный Закон содержит требование к оператору, либо иному лицу, получившему доступ к указанным данным, а именно, обработка (распространение, передача) персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением когда, согласно ч. 2 ст. 6 данного ФЗ, согласие субъекта на обработку персональных данных не требуется. Однако предоставление информации по адвокатскому запросу в данном ФЗ не предусмотрено. Право адвоката, представленное ему Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а именно, собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, и возложенная обязанность на соответствующий орган предоставлять данную информацию не распространяются на конфиденциальные данные. Считает, что вышеуказанный отказ обоснован и не препятствует реализации прав по осуществлению законной адвокатской деятельности заявителя по собиранию и предоставлению доказательств, так как уголовно-процессуальным, административным законодательством защитнику предоставлена возможность реализовать свои права путем иных действий – обращения с ходатайством к следователю, дознавателю или суду. Также указала, что запрос адвокатом составлен некорректно, запрошена копия карты вызова, в которой отражается состояние больного, диагноз заболевания, объем оказания медицинской помощи, показания к госпитализации, что является врачебной тайной. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Представлен письменный отзыв. Судом установлено, что заявление Назаренко А.С. не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены Согласно Уставу ГУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия», созданное Министерством здравоохранения РБ, является юридическим лицом, обеспечивает оказание экстренной, плановой консультативной помощи населению, в том числе при угрозах и возникновении ЧС, подготовку учреждений здравоохранения к медико-санитарному обеспечению населения при ЧС, обеспечивает работу автотранспорта. Таким образом, ГУЗ ТЦМК РБ не является органом власти, либо органом местного самоуправления и не наделен соответствующими полномочиями, следовательно, заявление Назаренко А.С., предъявленное к ГУЗ ТЦМК РБ подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, считает, что основании для удовлетворения требований не имеется. В судебном заседании установлено, что Назаренко А.С., согласно удостоверению №, выданному 06.02.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы Иркутской области по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, является адвокатом, зарегистрирован в реестре адвокатов Иркутской области под регистрационным номером №. 27.03.2011 в отношении К. возбуждено дело об административном правонарушении по факту наезда на пешехода. 04.04.2011 г. между К. и адвокатом Назаренко А.С. заключено соглашение (ордер №) об оказании юридической помощи при административном расследовании. Также установлено, что заявителем – адвокатом Назаренко А.С., осуществляющим защиту гражданина К. в рамках административного дела, на бланке Иркутской областной коллегии адвокатов, 26.04.2011 года был составлен запрос на имя Директора ГУЗ ТЦМК РБ Т. о предоставлении заверенной копии карты обслуживания вызова по факту ДТП не в отношении своего доверителя, а в отношении потерпевшей Г. В указанном запросе Назаренко А.С. сослался на статьи ФЗ от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которыми ему, как адвокату предоставлено право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи. В ответ на данный запрос Директором ГУЗ ТЦМК РБ заявителю дан ответ от 26.04.2011 года, в котором, со ссылкой на ФЗ «О персональных данных», в предоставлении сведений в отношении Г. отказано. Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 февраля 2000 года N 3-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой режим не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью. Статья 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан является такой законодательной нормой, которая устанавливает специальный правовой режим информации, содержащей врачебную тайну, В соответствии с частью 1 статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22 июля 1993 года (в редакции от 7 марта 2005 года), информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Гражданину должна быть подтверждена гарантия конфиденциальности передаваемых им сведений. Как следует из пояснений сторон при выезде на место происшествие медицинским работником оформляется «карта вызова» пострадавшего, в которой отражается состояние больного, диагноз заболевания, объем оказания медицинской помощи, показания к госпитализации, иные сведения. Таким образом, установлено, что адвокат в рамках осуществления защиты лица по административному делу запросил в ГУЗ ТЦМК РБ копию карты вызова пострадавшей Г., что предполагает предоставление персональных данных об этом лице, относящихся к врачебной тайне. Как следует из части 3 статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, передача сведений, составляющих врачебную тайну, допускается только с согласия гражданина или его законного представителя. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в частности, по запросу органов дознания и следствия, прокурора и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством (пункт 3 части 4 статьи 61 Основ). Статьей 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ предусмотрены случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется. При этом предоставление информации о персональных данных субъекта по адвокатскому запросу федеральным законодательством не предусмотрено. Так как в действующем законодательстве адвокат не назван в числе субъектов, которым могут быть предоставлены сведения, составляющие врачебную тайну, указанная информация предоставлена иму быть не может. Предусмотренный ст. 61 особый порядок предоставления сведений, содержащих врачебную тайну, исключающий возможность ее получения по требованию третьих лиц и защищающий тем самым право каждого на тайну частной жизни (статья 24, часть 1, Конституции Российской Федерации), вместе с тем не препятствует участникам как уголовного, административного, так и гражданского судопроизводства в соответствии с конституционным принципом состязательности и равноправия сторон реализовать свое право на защиту всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем заявления ходатайств об истребовании этой информации органами дознания и следствия или судом. Отказ в удовлетворении ходатайств не препятствует участникам уголовного, административного и гражданского судопроизводства в дальнейшем повторно заявлять их в стадии судебного разбирательства, а также настаивать на проверке вышестоящими судебными инстанциями законности и обоснованности решений, принятых как по этим ходатайствам, так и в целом по результатам рассмотрения дела. Кроме того, следует отметить, что, направляя запрос, истцом не было предоставлено ответчику документа, подтверждающего его полномочия представлять интересы К. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований адвоката Назаренко А.С. к ГУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия» о возложении обязанности устранить допущенное нарушение в полном объеме и предоставить надлежащим образом заверенную копию карты обслуживания вызова по факту ДТП следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Заявление адвоката Назаренко А.С. к ГУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия» о возложении обязанности устранить допущенное нарушение в полном объеме и предоставить надлежащим образом заверенную копию карты обслуживания вызова по факту ДТП оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней. Судья: И.К. Кушнарева