РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 августа 2011 года г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Тубденова Ж.В., при секретаре Цыренжаповой М.С., с участием прокурора Осиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гармаева А.А., Гармаева Ц.А. к Цыбикову Ц.-Е.Ц., Максаровой А.Ц,, Максарову Б.Б. об обязании освобождения земельного участка, признании права собственности на жилой дом, истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, выселении, встречному иску Цыбикова Ц.-Е.Ц, к Гармаеву А.А., Гармаеву Ц.А. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом У С Т А Н О В И Л: Гармаев Ц.А., Гармаев А.А. обратились в суд с иском к Цыбикову Ц-Е.Ц. об обязании освобождения земельного участка по адресу: <адрес>, признании права собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, истребовании его из чужого незаконного владения, выселении арендаторов из указанного жилого дома. В обоснование исковых требований указывают, что решением Главы Администрации г. Улан-Удэ №519 от 08.12.1995 г. их деду Ц. выделен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома в <адрес>. Выделенный земельный участок их отец Г. огородил, возвел хозяйственные постройки: сарай, туалет, также вырыл котлован, залил фундамент, на земельном участке установил сруб жилого дома. Цену сруба, приобретенного отцом в <адрес>, не знают, однако их матерью Гармаевой С.Б. передавалось отцу на приобретение сруба <данные изъяты> рублей. В 2004 г. Ц. умер, наследником по закону указанного имущества должен был стать их отец, однако, не успев принять наследство, в 2005 г. он умер. Наследство в виде спорного земельного участка принято ими, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от 02.03.2006 г. № и от 29.05.2007 г. №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в УФРС по РБ. «При оформлении наследства оказалось, что жилой дом, находящийся на земельном участке, продан неизвестному лицу», впоследствии выяснилось, что дом продан Цыбикову Ц-Е.Ц., из пояснений которого следует, что жилой дом приобретен им у Г. за <данные изъяты> рублей. О том, что жилой дом продан отцом, они не знали, согласия на продажу дома не давали. Считают, что ответчиком Цыбиковым Ц.-Е.Ц. жилой дом приобретен без законных оснований: их отец Г., не являющийся собственником земельного участка, без письменного согласия матери, супруги и без нотариально удостоверенной доверенности, выданной отцом, был не вправе отчуждать жилой дом с земельным участком. Кроме того, не соблюдено требование о государственной регистрации сделки с недвижимым имуществом. Ответчиком Цыбиковым Ц-Е.Ц. предъявлен встречный иск к Гармаеву А.А., Гармаеву Ц.А. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Максарова А.Ц., Максаров Б.Б., в качестве третьего лица – Управление Росреестра по РБ. В судебном заседании истец Гармаев Ц.А., действующий также в интересах истца Гармаева Ц.А. на основании доверенности от 15.07.2011 г., иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признал. Истец Гармаев Ц.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Цыбиков Ц-Е.Ц., его представитель Левит Е.Ю., действующий на основании доверенности от 08.07.2011 г., иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, встречный иск поддержали. Ответчик Цыбиков Ц-Е.Ц. пояснил, что 19.10.2001 г. приобрел земельный участок и недостроенный сруб жилого дома у Г. за <данные изъяты> руб., подтверждением чего является письменный договор купли-продажи, заключенный в присутствии свидетелей Н.Г., П.Ц,, расписка, выданная Г.. О том, что земельный участок предоставлен в пожизненное наследуемое владение отцу Г. – Ц., знал, однако у Г. была доверенность, выданная отцом, на право распоряжения земельным участком. Г. ему переданы подлинники архитектурно-планировочного задания, генплана земельного участка, проекта жилого дома, копии выписки из постановления Администрации г. Улан-Удэ от 08.12.1995 г. №519 о выделении Ц. земельного участка, акта об отводе границ земельного участка. На момент совершения сделки на земельном участке был вырыт котлован, возведен сарай, установлены 3 железных столба, находился недостроенный сруб жилого дома в виде нескольких венцов. На месте, где был вырыт котлован, им залит фундамент и возведен жилой дом. Сруб дома, имевшийся на участке, состоящий из нескольких венцов, им использован. С 2004 г. в доме живет дочь с семьей. Представитель ответчика Левит Е.Ю. считал, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку правоустанавливающие документы на спорный земельный участок получены истцами в 2006 и 2007 годах. Кроме того, просил учесть, что фактически спорный жилой дом возведен на денежные средства ответчика и его силами, в 2001 г. на земельном участке находился лишь сруб недостроенного дома, состоящий из нескольких венцов. В обоснование встречного иска пояснил, что жилой дом окончен строительством в 2005 г., поскольку продавец Г. умер в 2005 г., сделка купли-продажи не зарегистрирована в УФРС по РБ. В соответствии со ст.58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Тем самым, покупатель недвижимого имущества вправе обратиться в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. П.3 ст.165 ГК РФ предусмотрено, что, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Ответчик Максарова А.Ц. иск не признала, встречный иск считала подлежащим удовлетворению. Пояснила, что с 2004 г. проживает в спорном жилом доме с семьей: мужем и несовершеннолетним ребенком, в настоящее время беременна. До апреля 2011 г. истцы не интересовались земельным участком. Жилой дом возводился отцом с 2001 г. по 2004 г., в том числе и на денежные средства ее семьи. В настоящее время на земельном участке находится недостроенная баня, жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., под домом гараж. Третье лицо на стороне истцов Гармаева С.Б. иск поддержала, встречный иск считала не подлежащим удовлетворению. Просила учесть показания свидетелей В.Ц,, Н.М, о том, что на спорном земельном участке Г. установлен сруб жилого дома, вырыт котлован, залит фундамент. На приобретение сруба в <адрес> ею лично передавалось супругу <данные изъяты> рублей. Ответчик Максаров Б.Б. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Выслушав истца, ответчиков, представителя ответчиков, третье лицо, прокурора, полагавшего иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что п.5.4 постановления Администрации г. Улан-Удэ №519 от 08.12.1995 г. Ц. – дедушке истцов предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство индивидуального жилого дома в <адрес>. После смерти дедушки Ц., умершего ***, бабушки Д.О., умершей ***, отца Г., умершего ***, 02.03.2006 г. и 29.05.2007 г. истцам выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности истцов на спорный земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и №, выданными 02.04.2010 г. УФРС по РБ. Основаниями для выдачи свидетельств послужили вышеуказанные свидетельства о праве на наследство по закону от 02.03.2006 г. и от 29.05.2007 г. Тем самым, собственниками спорного земельного участка являются истцы. В судебном заседании ответчиком Цыбиковым Ц-Е.Ц., его представителем заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд считает, что на исковое требование об обязании освобождения спорного земельного участка исковая давность не распространяется. Так, ст. 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. П.1 ст. 209, ст.301 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок находится в незаконном владении ответчиков. В обоснование довода о законном приобретении спорного земельного участка в собственность ответчик Цыбиков Ц-Е.Ц. ссылается на письменный договор купли-продажи от 19.10.2001 г., заключенный с отцом истцов Г. Однако, в судебном заседании установлено, что правом пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком обладал дедушка истцов Ц., а не отец истцов Г. Тем самым, права владения и пользования спорным земельным участком, передаваемые по наследству, принадлежали Ц. Указывая о наличии доверенности, выданной Ц. Г., истцом в судебное заседание доверенность не представлена. В представленном ответчиком договоре купли-продажи отсутствуют сведения о том, что продавец Г. действовал от имени Ц. на основании доверенности. Согласно п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Ответчиками не представлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие одобрение данной сделки купли-продажи Ц. Тем самым, сделка купли-продажи спорного земельного участка является незаключенной. Кроме того, при заключении сделки не соблюдены требования п.1 ст.164 ГК РФ о государственной регистрации сделки с землей и другим недвижимым имуществом. При указанных обстоятельствах суд считает подлежащим исковое требование истцов об обязании ответчиков освобождения спорного земельного участка. Вместе с тем, суд считает обоснованным довод ответчика, представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании права собственности на спорный жилой дом. Так, согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Отец истцов умер *** г., свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок получены истцами 02.03.2006 г. и 29.05.2007 г. Ответчиком Цыбиковым Ц-Е.Ц., его представителем заявлено о пропуске срока исковой давности. Истцом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подано. Кроме того, ч.1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Основания приобретения права собственности установлены ст.218 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных нормативных актов, приобретается этим лицом. В обоснование исковых требований о признании права собственности на спорный жилой дом истцы указывают, что сруб жилого дома приобретен, в том числе, и на денежные средства матери Гармаевой С.Б. в размере <данные изъяты> руб., отцом вырыт котлован, залит фундамент, возведен сарай, огорожен земельный участок. Данные обстоятельства подтверждены свидетелями Н.М,, В.Ц,. Из показаний свидетелей ответчика - А., Н.Г., М.Л., П.Ц,, И., А.Б. следует, что в 2001 г. ответчиком Цыбиковым Ц-Е.Ц. приобретен у Г. земельный участок и недостроенный сруб жилого дома, до 2004 г. Цыбиковым осуществлялось строительство жилого дома. Представленные ответчиком квитанции, товарные и кассовые чеки подтверждают понесенные им расходы на приобретение строительных материалов. Тем самым, истцами не доказано, что именно у них возникло право собственности на спорный жилой дом, поскольку их личные денежные средства на строительство спорного жилого дома не затрачивались, строительство дома ими не осуществлялось. Кроме того, указывая о том, что на спорном земельном участке отцом установлен сруб жилого дома, истцы просят признать право собственности на завершенный строительством жилой дом. Также суд считает, что, поскольку затраты на приобретение сруба жилого дома понесены матерью истцов Гармаевой С.Б., право требования к ответчику Цыбикову Ц-Е.Ц. имеет указанное лицо. Поскольку право собственности на спорный жилой дом за истцами не признано, иск в части выселения из жилого дома ответчиков Максаровых удовлетворению не подлежит. В обоснование встречного иска представитель Цыбикова Ц.-Е.Ц. ссылается на ст.ст. 58, 1110, 112, п.3 ст.165 ГК РФ, согласно которым обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки. В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности. В судебном заседании установлено, что право собственности Г. на объект незавершенного строительства – незавершенный строительством жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрировано. Из представленного ответчиком договора купли-продажи от 19.10.2001 г. следует, что Г. продан Цыбикову Ц-Е.Ц. недостроенный сруб жилого дома, т.е. фактически строительные материалы. Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества, являющийся ничтожной сделкой в силу ст.168 ГК РФ, не может являться основанием для государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Иск Гармаева А.А., Гармаева Ц.А. к Цыбикову Ц.-Е.Ц., Максаровой А.Ц,, Максарову Б.Б. об обязании освобождения земельного участка, признании права собственности на жилой дом, истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, выселении удовлетворить частично. Обязать Цыбикова Ц.-Е.Ц,, Максарову А.Ц,, Максарова Б.Б. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. В удовлетворении встречного иска Цыбикова Ц.-Е.Ц, к Гармаеву А.А., Гармаеву Ц.А. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. Судья Ж.В. Тубденова