РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 августа 2011 года г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Тубденова Ж.В., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Николаевой Е.В. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страховой выплаты У С Т А Н О В И Л: Представитель истца Мункуев А.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указывает, что 27.09.2008 г. в районе перекрестка <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ш., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Николаеву. В результате ДТП истице причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в ДТП признан водитель Ш., нарушивший п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована ответчиком. Просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., затраты на лекарственные средства в размере <данные изъяты> руб., затраты на посторонний уход в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Мункуев А.В., действующий на основании доверенности, иск уменьшил, просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., затраты на лекарственные средства в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика Китаев П.М., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска не возражал, считал оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. несоразмерной объему защищаемого права. Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 27.09.2008 г. в районе перекрестка <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ш., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Николаеву. В результате ДТП истице причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в ДТП признан водитель Ш., нарушивший п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована ответчиком. 31.05.2011 г. истицей подано заявление ответчику о выплате страховой суммы. В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное положение предусмотрено ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». П.1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно выписке из амбулаторной карты истица в период с 30.09.2008 г. по 31.12.2008 г. находилась на амбулаторном лечении, листки нетрудоспособности подтверждают данный факт. Утраченный потерпевшим заработок за указанный период составляет <данные изъяты> руб., с указанным размером утраченного заработка представитель ответчика согласился. Согласно выписному эпикризу истице рекомендована ходьба на костылях до 6 недель, назначено лечение – <данные изъяты>. Из представленных кассовых и товарных чеков следует, что на приобретение костылей и <данные изъяты> истицей затрачено <данные изъяты> руб. Тем самым, страховщик обязан в соответствии с договором страхования риска ответственности за причинение вреда выплатить потерпевшей Николаевой Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Из договора на оказание юридических услуг, акта завершения работ следует, что истицей оплачены услуги представителя в размере 15 <данные изъяты> рублей. В соответствии сч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов оплаты услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Также с ответчика подлежат взысканию расходы истицы, затраченные на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Иск Николаевой Е.В. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страховой выплаты удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Николаевой Е.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» Орехова государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней. Судья Ж.В. Тубденова