Дело № 2-2060/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 года Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Тепляковой А.В. к Дондокову Д.Н. о взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что ответчик по договору займа от 23.03.2011 г. взял у истца в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 04.04.2010 г. До настоящего времени сумма займа не возвращена. На предложение о добровольной оплате долга ответчик не реагирует. Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности от 16.05.2011 г. Андреев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит взыскать сумму долга, расходы на опалату услуг представителя, указывая, что 23.03.2011 г. Теплякова А.В. передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. Ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму до 04.04.2011 г. Однако условия договора не выполнил, чем нарушил право истца. Ответчик требования истца не признал, пояснил суду, что в период с осени 2007 года он неоднократно обращался к Тепляковой А.В., брал у нее продукты питания, алкоголь. Истица вела тетрадь, в которой записывала, на какую сумму он взял продукты. Он периодически давал ей расписки. Деньги он также брал взаймы, но не такие суммы, истица за него платила за восстановление паспорта, оформление временной прописки в 2010 году. Периодически он писал заемные расписки, которые находятся у Тепляковой А.В. Он хотел продать земельный участок №, расположенного по <адрес>, садоводческого товарищества <данные изъяты>, чтоб рассчитаться с Тепляковой А.В., на что последняя была согласна. В течение длительного времени не мог найти покупателей. Весной 2011 г. они договорились, что он продает земельный участок внучке истицы за <данные изъяты> руб., а истица возвращает разницу между продажной стоимостью участка и долгом. В марте 2011 года ее внучка с какой-то женщиной подъехала к нему на машине и попросила съездить в УФРС по РБ, чтоб выяснить возможно ли совершить сделку при наличии его паспорта, в котором нет прописки. Он согласился, для чего в этот день отпросился с работы, пришел домой, где его ждала В., сел с ними в машину, они приехали в УФРС, где отдали документы на регистрацию перехода права собственности на земельный участок внучке истицы. При этом договорились, что вечером у Тепляковой А.В. посчитают какую сумму он ей должен. Однако, когда он пришел к Тепляковой А.В., последняя отказалась посчитать сумму долга, после чего 18.04.2011 г. он приостановил регистрацию. Расписку на <данные изъяты> руб. написал под давлением, так как его все время запугивали. Зять истицы, К., с разными мужиками приезжал в апреле 2011 г. запугивал. В апреле 2011 года, он по настоянию родственника, Б., обратился в УФРС с заявлением о приостановлении регистрации сделки, после чего истица со своими родственниками ругали его, угрожали. Представитель ответчика по ордеру адвокат Павлов В.М., иск не признал, суду пояснил, что сумма долга образовалась в период с осени 2007 года по март-апрель 2011 года. Ответчик, его жена П. и дочь Т. брали у Тепляковой А.В. алкоголь, продукты, одежду, переводили в деньги, но такая сумма не могла в общей сложности получиться. Правоотношения между Дондоковым Д.Н. и Тепляковой А.В. под правоотношения по договору займа не попадают. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 23.03.2011 г. ответчиком выдана истцу расписка о получении в долг денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и взятом на себя обязательстве возвратить денежные средства либо при отсутствии денежных средств, передать садовый участок, находящийся в садоводстве «<данные изъяты>», улица №, участок №. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Судом установлено, что в период с осени 2007 года по апрель 2011 года ответчик постоянно брал в долг у истицы продукты питания, одежду, алкоголь, денежные средства. Ежемесячно стоимость взятых в долг вещей, продуктов, денежных средств суммировалась, о чем ответчик давал расписки о возврате долга, при этом ответчик намеревался возвратить заемные денежные средства за счет продажи земельного участка. 23.03.2011 г. им дана расписка о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на условиях возврата денежных средств, а в случае их отсутствия обязался отдать земельный участок находящийся в садоводстве «<данные изъяты>», улица №, участок №. Как подтверждается показаниями ответчика и свидетелей П. и Б. истица соглашалась на то, что ответчик продаст дом и отдаст ей деньги. Учитывая, что на момент написания расписки 23.03.2011 г. ответчиком уже были совершены действия, свидетельствующие о намерении продать земельный участок, а именно документы на регистрацию перехода прав собственности на земельный участок находящийся в садоводстве «<данные изъяты>», улица №, участок № переданы в Управление Росреестра 05.03.2011 г., то оснований полагать, что истец передавал денежные средства в долг ответчику с целью приобрести в собственность иное имущество не имеется. На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа. В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи. Договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, что ими не оспаривается. Между тем, в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии с п.2 ст. 812 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из материалов дела следует, что 23 марта 2011 года Дондоковым Д.Н. выдана расписка, из текста которой усматривается, что ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 04.04.2011 г., и в судебном заседании ответчик подтвердил, что писал эту расписку истцу. При этом расписка не содержит указания на цели, на которые взяты денежные средства, однако в судебном заседании ответчик подтвердил факт того, что расписка была выдана им истице, он расписался в получении денег, но денег у истца не брал. Исследовав доказательства с учетом положений ч.2 ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что действительная общая воля сторон была направлена на заключение договора займа. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что договор займа между сторонами является незаключенным, т.к. денег ему не передавалось, однако встречных требований о признании договора незаключенным ответчиком не заявлялось. Согласно п.3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Пункт 2 ст. 812 ГК РФ предусматривает право заемщика на оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний в случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Исходя из смысла положений п.1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания того, что деньги в действительности не получены от займодавца, лежит на заемщике. В ходе судебного процесса ответчик неоднократно утверждал, что в действительности денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. он от истца не получал, данная расписка была выдана под давлением, которое на него оказывал зять истицы, К.. Заявление в милицию по факту противоправных действий со стороны К. ответчиком не подавалось, что также ответчиком не оспаривается. Довод ответчика о том, что расписку о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. он написал под давлением, в судебном заседании ничем подтвержден не был. В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели Т., П. (сожительница ответчика), которые показали, что 23.03.2011 г. ответчик находился дома, во время их отсутствия Дондоков Д.Н. написал расписку, с его слов знают, что его пинали. Однако суд полагает данные доводы ответчика неубедительными, поскольку допрошенные свидетели не присутствовали при написании расписки, об этом им стало известно только со слов ответчика. Как следует из расписки от 23.03.2011 г. при ее написании присутствовал свидетель М., который со слов ответчика проживает по соседству с истцом, адрес ему неизвестен. Судом предоставлено ответчику возможность обеспечить явку данного свидетеля в судебное заседание, однако ответчик свидетеля М. в судебное заседание не представил, пояснив, что не смог установить место нахождение данного свидетеля. В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик не заявлял ходатайств о допросе указанного свидетеля. Ссылка ответчика на безденежность договора займа, судом исследована и отклонена, как не подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, учитывая то, что иных доказательств недействительности и безденежности договора займа от 23.03.2011 года ответчиком не представлено, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> руб., а так же в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате истцом юридической помощи, за составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 808, 810-812 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Тепляковой А.В. к Дондокову Д.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично. Взыскать с Дондокова Д.Н., *** рождения, проживающего по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», улица №, участок №, в пользу Тепляковой А.В. сумму долга <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Дондокова Д.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья: И.К. Кушнарева Копия верна: И.К. Кушнарева