ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 08 августа 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова В.В. к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора и о возврате неосновательно удержанных денежных средств, установил: 17 ноября 2006 г. между Суворовым В.В. и Банком «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) – (далее – Банк) был заключен кредитный договор на обшую сумму <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства со сроком возврата кредита до 17 ноября 2011 г. и процентной ставкой по кредитному договору <данные изъяты>% годовых. В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку предусмотренную настоящим договором и тарифами Банка комиссию за открытие и ведение счетов, указанных в п. 2.1 договора, а также за ведение ссудного счета. Размер комиссии за ведение ссудного счета и текущих счетов устанавливается в соответствии с тарифами Банка (если иной размер комиссии специально не предусмотрен настоящим договором). Из приложения № к кредитному договору № от 17 ноября 2006 г. следует, что размер ежемесячной комисии за ведение ссудного счета, подлежащей уплате заемщиком в день гашения очередного платежа, составляет <данные изъяты>. Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Суворов В.В. просил признать недействительными условия кредитного договора № от 17 ноября 2006 г., согласно которым на заемщика возлагалась оплата комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности названных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы противоречием оспариваемых истцом условий кредитного договора действующему законодательству ( п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 779 ГК РФ), что привело к нарушению прав истца как потребителя оказываемых ему Банком услуг. В судебном заседании истец Суворов В.В. поддержал исковые требования. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв на иск и заявление о применении срока исковой давности, при этом об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных и учитывая мнение истца Суворова В.В., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Суд считает, что перечисленные действия банка по предоставлению кредита заемщику, в которые входят и действия по ведению ссудного счета заемщика, банк обязан выполнять в силу прямого указания приведенной нормы закона, получая от заемщика установленные договором проценты за пользование кредитом, а не за дополнительную плату в виде комиссии за ведение ссудного счета. Оспариваемые истцом условия кредитного договора № от 17 ноября 2006 г. об обязанности заемщика уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета противоречат требованиям п. 1 ст. 819 ГК РФ и нарушают его права как потребителя на получение банковской услуги по предоставлению ему кредита на условиях данной нормы закона. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Другими нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей также не предусмотрено установление банком самостоятельной платы в виде комиссии за ведение ссудного счета заемщика. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Следовательно, оспариваемые истцом вышеуказанные условия кредитного договора недействительны в силу ничтожности. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При таких обстоятельствах и требованиях закона суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить Суворову В.В. незаконно полученную сумму комиссии за ведение ссудного счета. Обсуждая вопрос о размере указанной комиссии, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание доводы ответчика о выплате ему комиссии истцом только по состоянию на 18 марта 2010 г. в связи с заключением договора об уступке прав требований с ООО «Столичный экспресс» и передаче данному обществу прав и обязанностей кредитора по кредитному договору с истцом от 17 ноября 2006 г. с указанной даты, а также заявление ответчика о применении к требованиям истца в данной части срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, и взыскивает с ответчика комиссию в пределах данного срока, то есть за три года, предшествующие обращению в суд, - с 29 июня 2008 г. по 29 июня 2011 г. (дата поступления искового заявления в суд). Как видно из текста документов, представленных в суд ответчиком, за период с 29 июня 2008 г. по 18 марта 2010 г. истцом выплачена комиссия ответчику за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> коп. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию незаконно выплаченная ответчику комиссия в указанном размере. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика комиссии в остальном размере суд отказывает истцу в связи с пропуском срока исковой давности и непредоставлением истцом доказательств об уважительности причин пропуска данного срока. В связи с частичным удовлетворением исковых требований Суворова В.В., руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере, установленном п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Суворова В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) в пользу Суворова В.В. незаконно удержанную сумму комиссии в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии в остальном размере Суворову В.В. отказать. Взыскать с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: З.В.Гурман Копия верна: Судья З.В.Гурман