Заочное решение Именем Российской Федерации 11 августа 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилиной М.М. к Брянской З.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, установил: Жилина М.М. обратилась с иском к Брянской З.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что ответчица, являющаяся бывшей супругой ее сына Жилина С.П., *** была зарегистрирована в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес>. С 2008 г. ответчица не проживает в спорном жилом помещении, *** брак между ее сыном и ответчицей расторгнут. Истец Жилина М.М., извещенная о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Определением суда от 11 августа 2011 г. в качестве соистца по делу привлечен Жилин С.П., являющийся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В судебном заседании соистец Жилин С.П., по доверенности представляющий интересы истца Жилиной М.М., поддержал исковые требования и пояснил, что длительное время состоял с ответчицей в фактических брачных отношениях, официально брак между ними был зарегистрирован 05 июля 2008 г. В 2003 г. они с ответчицей переехали в спорную квартиру, где с согласия его матери были зарегистрированы. 10 июля 2008 г. между ними произошел конфликт, и ответчица уехала к дочери, проживающей в <адрес>. Летом 2009 г. они с ответчицей периодически проживали в спорной квартире, но затем она вновь переехала к дочери. *** брак между ними расторгнут, с 2009 г. по настоящее время в квартире по адресу: <адрес> ответчица не проживает. Ответчик Брянская З.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. При таких данных и учитывая мнение представителя истца Жилина С.П., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав пояснения представителя истца Жилина С.П., допросив свидетелей К. и Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, Жилина М.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 августа 2009 г. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является Жилин С.П. В данном жилом помещении с согласия Жилиной М.М. 19 сентября 2003 г. была зарегистрирована и до 2009 г. проживала ответчица Брянская З.П., которая на момент регистрации в спорном жилом помещении состояла с сыном истца - Жилиным С.П. в фактических брачных отношениях, а с 05 июля 2008 г. - в зарегистрированном браке. С 10 июля 2008 г. Брянская З.П. в спорном жилом помещении постоянно не проживает. *** брак Жилина С.П. и Брянской З.П. расторгнут. В настоящее время Брянская З.П. проживает с семьей дочери по адресу: <адрес>. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Жилина С.П., свидетелей К. и Б., справкой с места жительства от 11 августа 2011 г., копией свидетельства о расторжении брака от *** Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчица суду не представила. В силу требований ч. 1 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не предусмотрено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Доказательств о наличии соглашения между Жилиной М.М., Жилиным С.П. и Брянской З.П. о сохранении за последней права пользования спорным жилым помещением после прекращения брачных отношений между ней и Жилиным С.П. ответчица суду также не представила. При установленных обстоятельствах и требованиях приведенной нормы материального права суд находит иск Жилиной М.М., Жилина С.П. о признании Брянской З.П. прекратившей право пользования спорным жилым помещением обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Жилиной М.М., Жилина С.П. удовлетворить. Признать Брянскую Зою Павловну прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием к снятию Брянской Зои Павловны с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>. Взыскать с Брянской Зои Павловны в пользу Жилиной М.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: З.В.Гурман