08 августа 2011 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев заявление Тютриной А.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2010 г.,

установила:

24 июня 2010 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ принято к производству исковое заявление Тютриной А.К. к Шанаровой И.В. о признании недействительными торгов, протокола открытого аукциона, протокола об итогах торгов и заключенного на основе торгов договора купли-продажи.

Определением суда от 28 декабря 2010 г. производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца Тютриной А.К. от исковых требований.

29 июля 2011 г. в суд поступило заявление Тютриной А.К. о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении Тютрина А.К. сослалась на то, что 28 декабря 2010 г., обращаясь с заявлением о прекращении производства по делу, она ошибочно полагала, что ею пропущен установленный законом срок обращения в суд, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2008 г. ее исковое заявление с аналогичными требованиями было оставлено без рассмотрения. 22 июня 2011 г. данное определение об оставлении заявления без рассмотрения отменено, и в настоящее время указанное исковое заявление находится в производстве Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ. Полагала, что в связи с изложенными обстоятельствами определение о прекращении производства по делу от 28 декабря 2010 г. подлежит пересмотру.

В судебное заседание заявитель Тютрина А.К., ответчик Дамдинов Д.А. и третье лицо Шанарова И.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, сведений о причинах неявки суду не представили. В соответствии с положениями ст. 396 ГПК РФ неявка перечисленных лиц, извещенных о судебном разбирательстве, не является препятствием к рассмотрению указанного заявления Тютриной А.К.

Изучив заявление Тютриной А.К. и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2010 г., Тютрина А.К. сослалась на то, что на момент обращения с заявлением об отказе от иска и прекращении производства по делу она заблуждалась относительно установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. По мнению суда, мотив, по которому Тютриной А.К. было заявлено об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в данном случае не имеет правового значения, а изложенные ею в заявлении о пересмотре определения суда от 28 декабря 2010 г. обстоятельства не являются существенными для дела, в связи с чем оснований к удовлетворению заявления Тютриной А.К. о пересмотре определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2010 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225, 397 ГПК РФ, судья

определила:

Заявление Тютриной А.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельстваам определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2010 г. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти дней.

Судья: З.В. Гурман