Дело № 2-2643/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 августа 2011 года г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галуза Н.Г. к Исайкину В.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Представитель истца Итыгилов С.А., действующий на основании доверенности от *** года, обратился в суд с иском к Исайкину В.И. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.. В обоснование иска указывает, что *** Исайкин В.И., управляя транспортным средством « <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Галуза Н.Г. В результате ДТП она получила следующие повреждения: <данные изъяты>, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. С полученными травмами истец находилась на стационарном лечении в МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» с *** по ***, перенесла ряд операций. Для восстановления костей голени был приобретен дорогостоящий аппарат производства Германия/США стоимостью <данные изъяты> руб.. После наезда на пешеходном переходе физическое и нравственное состояние истца резко ухудшилось, в течение длительного периода времени она испытывает физические страдания, которые сопровождаются нравственными переживаниями, выражающимися в страхе за свою жизнь, переживание близких, связанных с полученными травмами. С момента выписки из больницы она не может выйти из дома, непрерывно испытывает физические страдания от травм, мучают головные боли. Она не может самостоятельно перемещаться, вынуждена постоянно обращаться за помощью к знакомым и родственникам, не может посещать родственников и общественные места. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в <данные изъяты> руб.. Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.07.2011 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Росгосстрах», в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Клонщиков К.Ю.. Галуза Н.Г. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца Итыгилов С.А., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования Галуза Н.Г. поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика Исайкина В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в виде расходов на медицинский аппарат в сумме <данные изъяты> руб., в части судебных расходов сумму уточнил, просил взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. на услуги представителя и <данные изъяты> руб. за удостоверение доверенности. Ответчик Исайкин В.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что вину свою не оспаривает, но заявленная сумма компенсации морального вреда является слишком завышенной. Просил учесть, что в настоящее время он не работает, в связи с лишением прав он по сути лишился своего средства заработка, искал другую работу, но в настоящее время он проходит лечение в связи с обострением заболевания полиартрит и он физически не может сейчас выполнять какую-либо работу в связи с этим заболеванием. Также просил учесть, что у него на иждивении двое детей, из которых один несовершеннолетний, еще с его пенсии частями удерживают <данные изъяты> руб., взысканные с него приговором суда. Представитель ООО «Росгосстрах» Аюшинов А.Г., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец Галуза Н.Г. не обращалась в страховую компанию за возмещением понесенных расходов в досудебном порядке. Третье лицо Клонщиков К.Ю. в судебное заседание не явился. Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ООО «Росгосстрах», изучив письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.05.2011г. по делу № Исайкин В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 264 УК РФ. Судом установлено, что *** Исайкин В.И., управляя транспортным средством « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив пункты 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Галуза Н.Г.. В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В результате наезда истец получила повреждения: <данные изъяты>, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. С *** по *** Галуза Н.Г. находилась на стационарном лечении в МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», что подтверждается Выписным эпикризом №. *** истцу было проведено оперативное лечение – блокирующий интромедулярный остеосинтез левой голени. В связи с этим дочерью истца Астраханцевой Е.А. были понесены расходы на приобретение специального аппарата, состоящего из трех костных винтов и интрамедулярного стержня, который был необходим истцу для фиксации костных отломков. Сама истец не имела физической возможности пойти и приобрести данный аппарат, поскольку находилась в этот момент на лечении в больнице. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, включаются также расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Аналогичное положение установлено в Правилах ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263. Разрешая вопрос об обоснованности возмещения расходов на приобретение вышеуказанного аппарата в размере <данные изъяты> руб., суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» данную сумму, поскольку из Заключения заведующего отделением МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Ангапова В.В.», выданного им по запросу суда, следует, что с учетом возраста пациентки, характера полученной травмы, истец нуждалась в данном аппарате для создания благоприятных условий для заживления переломов, профилактики осложнений. Расходы на приобретение данного аппарата в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются представленным суду счетом № от ***, квитанцией от ***, Договором поставки № от ***, счет-фактурой № №.. Таким образом, суд находит требования к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в размере № руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. При определении размера компенсации морального вреда в настоящем случае суд исходит из степени тяжести полученных травм, получение истцом вышеуказанных травм - переломов костей обеих ног повлекло достаточно длительный период реабилитации для истца, претерпевание определенных физических неудобств, связанных с травмами. Суд учитывает связанные с травмами перенесенные истцом физические страдания, а также нравственные переживания. Суд учитывает также неоспоримую вину ответчика. Вместе с тем суд принимает во внимание также имущественное положение ответчика, наличие у него на иждивении двоих детей, из которых один несовершеннолетний, наличие тяжелого заболевания. С учетом вышеизложенного, а также требований разумности, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя за участие по данному гражданскому делу подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> руб.. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб., с Исайкина В.И. – <данные изъяты> руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Галуза Н.Г. к ООО «Росгосстрах», к Исайкину В.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галуза Н.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты> Взыскать с Исайкина В.И. в пользу Галуза Н.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с Исайкина В.И. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней. Судья Э.К. Урбашкиева