ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 августа 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антона Э.Г. к Баранову М.В,, Верхотуровой М.В., Ратикову Е.К., Ярошкевичу В,А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, установил: Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Антон Э.Г. сослался на то, что с 23 ноября 2004 г. на основании ордера, выданного администрацией ЗАО «Улан-Удэстальмост», он проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. На регистрационном учете по указанному адресу значатся ответчики, которые ему не знакомы и с момента его заселения в комнату там не проживают. Регистрация ответчиков в предоставленном ему жилом помещении является препятствием к его приватизации, в связи с чем просил признать ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением. Истец Антон Э.Г., извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представитель истца Антон Г.Э., действующий на основании доверенности от 28 ноября 2009 г., извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Баранов М.В., Верхотурова М.В., Ратиков Е.К., Ярошкевич В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель ЗАО «Улан-Удэстальмост», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Резенков А.А., извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Свидетель М., занимающая с 1996 г. в ЗАО «Улан-Удэстальмост» должность начальника ЖКО, суду пояснила, что ответчики Баранов М.В., Ратиков Е.К., Ярошкевич В.А. в спорной комнате не проживали, а были зарегистрированы в ней в соответствии со сложившейся на тот период практикой с целью трудоустройства, но без права на проживание. Верхотурова М.В., работник завода, не проживает по адресу регистрации с 1996 г. К семье истца ответчики никакого отношения не имеют. Перед распределением комнаты Антону Э.Г. и в настоящее время их невозможно снять с регистрации ввиду отсутствия заявлений об этом с их стороны. Плату за проживание в указанной комнате в общежитии завода ответчики не вносили. Утверждение истца о том, что ответчики не проживают в выделенной ему комнате с момента его вселения, подтвердила. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, Антон Э.Г. является нанимателем жилого помещения в виде комнаты №, расположенной в общежитии ЗММК (в настоящее время – ЗАО «Улан-Удэстальмост») по адресу: <адрес>. Это подтверждается ордером № от 23 ноября 2004 г., выданным на его имя наймодателем. Проживая в указанной комнате и имея в ней регистрацию, Антон Э.Г. вправе получить указанное жилое помещение в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Но из представленной истцом выписки из его лицевого счета усматривается, что в спорной комнате до ее распределения истцу были зарегистрированы также ответчики Баранов М.В. (с 17 ноября 1998 г.), Верхотурова М.В. (с 06 февраля 1992 г.), Ратиков Е.К. (с 24 мая 2000 г.), Ярошкевич В.А. (с 25 июня 2004 г.). При этом ордер на проживание указанным лицам в установленном порядке не выдавался, что подтвердила свидетель М. Суд находит обоснованным утверждение истца о том, что регистрация в спорном жилом помещении ответчиков, не являющихся членами его семьи, препятствует реализации им права на приватизацию занимаемой на законном основании комнаты, и, исходя из требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, считает, что Антон Э.Г. вправе обратиться с настоящим иском в суд. Разрешая требования истца о признании ответчиков Баранова М.В., Верхотуровой М.В., Ратикова Е.К., Ярошкевича В.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. В силу требований ст. 60 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений (Жилищный кодекс РФ введен в действие с 01 марта 2005 г., истец вселен в спорную комнату в ноябре 2004 г., а ответчики в ней зарегистрированы, как указано выше, значительно раньше), сохранение жилого помещения за нанимателем или членами его семьи допускалось при временном выезде на срок не свыше 6 месяцев. Из вышеперечисленных доказательств видно, что ответчики не относятся к указанным лицам, за которыми в силу приведенной нормы материального права допускалось сохранение права пользования жилым помещением при временном отсутствии. Кроме того, в спорном жилом помещении ответчики, имея в нем регистрацию, не проживают с ноября 2004 г., то есть сверх срока, установленного данной нормой, что подтверждается пояснениями истца, свидетеля М. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, равно как и об уважительности причин непроживания в спорной комнате сверх установленного законом срока временного отсутствия, ответчики суду не представили. Согласно требованиям ст. 61 ЖК РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке. Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Антона Э.Г. удовлетворить. Признать Баранова М.В., *** года рождения, уроженца <адрес>, Верхотурову М.В., *** года рождения, уроженку <адрес>, Ратикова Е.К., *** года рождения, уроженца <адрес>, Ярошкевича В.А., *** года рождения, уроженца <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением в виде комнаты № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием к снятию Баранова М.В., Верхотуровой М.В., Ратикова Е.К., Ярошкевича В.А. с регистрации по вышеуказанному адресу. Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: З.В.Гурман Копия верна: Судья З.В.Гурман