Решение Именем Российской Федерации 12 августа 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Старкова С.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, установил: Обратившись в суд с вышеуказанным заявлением, Старков С.Н. сослался на то, что 23 июня 2010 г. Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ОАО «Строительное управление №9» (г. Новосибирск) денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. 07 июля 2011 г. судебным приставом-исполнителем Рыжук С.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, *** года выпуска. 01 января 2011 г. данный автомобиль передан в аренду ООО «<данные изъяты>», и запрет регистрационных действий в отношении него может привести к убыткам данного общества. Оплата по исполнительному документу им производится регулярно, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить данное постановление. В судебном заседании Старков С.Н. поддержал заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Рыжук С.А. с заявлением Старкова С.Н. не согласилась, пояснив, что 05 августа 2011 г. обжалуемое постановление отменено в части задержания транспортного средства. Поскольку должником Старковым С.Н. требования исполнительного документа в установленный срок добровольно не исполнены, ею законно и обоснованно применена одна из мер принудительного исполнения – запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля. Взыскатель – ОАО «Строительное управление №9» (г. Новосибирск), извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также материалы истребованного судом исполнительного производства №081/24/73973/36/2010 г., суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению судебного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде, в районе деятельности которого указанное должностное лицо осуществляет свои обязанности. Рассмотрение судом заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) производится по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 128 Федерального закона №229-ФЗ). Как усматривается из материалов исследованного судом исполнительного производства №081/24/73973/36/2010 г., данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было возбуждено 23 июня 2010 г. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска о взыскании со Старкова С.Н. в пользу ОАО «Строительное управление №9» (г. Новосибирск) денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23 июня 2010 г. судебным приставом-исполнителем должнику в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней. 07 июля 2011 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Рыжук С.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании в отношении принадлежащего Старкову С.Н. транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. 05 августа 2011 г. указанное постановление отменено судебным приставом-исполнителем в части задержания транспортного средства. Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем могут быть применены меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 указанной статьи. Поскольку в пятидневный срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23 июня 2010 г., требования исполнительного документа должником Старковым С.Н. добровольно исполнены не были, судебный пристав-исполнитель Рыжук С.А. законно и обоснованно применила к должнику одну из мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», - запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства. Таким образом, оспариваемое заявителем постановление от 07 июля 2011 г. вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, при наличии предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований к применению мер принудительного исполнения, и каких-либо нарушений закона при его вынесении допущено не было. Тот факт, что транспортное средство «<данные изъяты>» 01 января 2011 г. передано заявителем в аренду ООО «<данные изъяты>», директором которого он является, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается применение мер принудительного исполнения в отношении имущества, находящегося не только у должника, но и у третьих лиц. Кроме того, заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие, что вынесением постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля нарушены права третьего лица – ООО «<данные изъяты>». Довод заявителя о том, что с момента обращения взыскания на его заработную плату в феврале 2011 г. оплата по исполнительному документу им производится регулярно, в связи с чем оснований к наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля у судебного пристава-исполнителя не имелось, также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку при его вынесении судебный пристав-исполнитель исходила в том числе и из положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей, что одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При таких обстоятельствах и требованиях закона оснований к удовлетворению заявления Старкова С.Н. не имеется. В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Старкова С.Н. оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья З.В.Гурман Копия верна: Судья З.В.Гурман