Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Тубденова Ж.В., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Шодоровой Л.А. к ОАО «У-УАЗ» о признании права собственности на жилое помещение, Смородниковой О.Н. к ОАО «У-УАЗ» о признании права общей собственности на жилое помещение

У С Т А Н О В И Л:

Шодорова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «У-УАЗ» о признании права собственности на комнату №, расположенную в общежитии по <адрес>. В обоснование исковых требований указывает, что в соответствии с договором найма от 18.03.2011 г. № является нанимателем спорной комнаты. ОАО «У-УАЗ» - балансодержатель общежития не признает ее право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее участия в бесплатной приватизации жилого помещения не принимала. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» просит признать за ней право собственности на занимаемую комнату.

Смородникова О.Н. обратилась в суд с к ОАО «У-УАЗ» о признании права общей собственности на указанную комнату. В обоснование исковых требований указывает, что в соответствии с договором найма от 17.10.2011 г. является нанимателем спорной комнаты. Ранее участия в бесплатной приватизации жилого помещения не принимала. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» просит признать за ней право общей собственности на занимаемую комнату.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истица Шодорова Л.А. иск поддержала, просила признать за ней право собственности на спорную комнату. Пояснила, что проживает в спорной комнате с 1987 года. В трудовых отношениях с ОАО «У-УАЗ» не состояла, койко-место в общежитии предоставлено по ходатайству ее работодателя. Несмотря на то, что по договору социального найма ей предоставлено койко-место в общежитии, до 2010 г. проживала в комнате одна. В 2010 г. в комнату вселена Смородникова. Площадь комнаты составляет <данные изъяты> кв.м., с момента вселения Смородниковой О.Н. коммунальные услуги оплачивает за <данные изъяты> кв.м. Возражает против признания права общей долевой собственности в равных долях на спорную комнату. Поскольку Смородникова О.Н. в спорной комнате не проживает, считает, что право собственности на всю комнату должно быть признано за ней одной.

Истица Смородникова О.Н. иск поддержала, просила признать право общей долевой собственности на 1/2 долю спорной комнаты. Пояснила, что является работником ОАО «У-УАЗ». В октябре 2010 г. по договору найма ей предоставлено койко-место в спорной комнате. Не проживает в комнате временно, по семейным обстоятельствам. Участия в бесплатной приватизации не принимала, в собственности жилья не имеет, право пользования иным, кроме спорной комнаты, жилым помещением также не имеет.

Представитель ответчика Рубцова М.Е., действующая на основании доверенности № от 01.01.2010 г., считала иск Шодоровой Л.А. подлежащим удовлетворению частично, иск Смородниковой О.Н. – подлежащим удовлетворению. Поскольку истицам предоставлено койко-место в общежитии, полагала, что на комнату может быть признано право общей долевой собственности. Площадь спорной комнаты - <данные изъяты> кв.м., истицы оплачивают коммунальные услуги за площадь <данные изъяты> кв.м. Кроме того, Шодорова Л.А. никогда не состояла в трудовых отношениях с ОАО «У-УАЗ», Смородникова О.Н. является работником ОАО «У-УАЗ».

Выслушав истиц, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск Шодоровой Л.А. подлежит удовлетворению частично, иск Смородниковой О.Н. – удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что общежитие, расположенное по <адрес>, находится на балансе и в пользовании ОАО «У-УАЗ».

15.09.2005 г. ОАО «У-УАЗ» обращалось с ходатайством к Мэру г. Улан-Удэ о принятии в муниципальную собственность общежития, расположенного по <адрес>.

До настоящего времени указанное общежитие в муниципальную собственность не принято, в реестре муниципальной собственности не значится.

Ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий должен быть передан в хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005 года разъяснено, что в случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Ст.2 Закона РФ ««О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно представленным истицей Шодоровой Л.А. договорам найма № от 18.02.2004 г., № от 18.03.2011 г. ей предоставлено койко-место в спорной комнате.

Аналогично согласно договору найма № от 17.10.2010 г. истице Смородниковой О.Н. также предоставлено койко-место в спорной комнате.

В соответствии со сведениями, представленными ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, Управлением Росреестра по РБ истицы не участвовали в бесплатной приватизации жилых помещений.

Тем самым, в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за истицами следует признать право общей долевой собственности в равных долях на занимаемое жилое помещение.

Довод истицы Шодоровой Л.А. о том, что Смородникова О.Н. не проживает в комнате, следовательно, право собственности на всю комнату должно быть признано за ней, суд считает необоснованным. Так, Смородникова О.Н. не признана в установленном законом порядке утратившей либо не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, истице Смородниковой О.Н. предоставлено койко-место в общежитии в связи с трудовыми отношениями с ОАО «У-УАЗ». Договор найма жилого помещения заключен с Шодоровой Л.А. на койко-место.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск Шодоровой Л.А. к ОАО «У-УАЗ» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Признать за Шодоровой Л.А. право общей долевой собственности на 1/2 долю комнаты №, расположенной <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Иск Смородниковой О.Н. к ОАО «У-УАЗ» о признании права общей собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Смородниковой О.Н. право общей долевой собственности на 1/2 долю комнаты №, расположенной <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти дней.